Dava konusu 491 ada 37 sayılı parsel 16974,73 m² yüzölçümü ve ağaçlık vasfıyla senetsizden 11/11/2012 tarihinde davalılar adına tespit olunmuştur.
Davacı ... Yönetimi 13/03/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile 5304 sayılı Kanunun değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında 491 ada 37 sayılı parselin ağaçlık vasfıyla davalılar adına tespit gördüğünü, taşınmazın ... sayılan yer olduğunu belirterek tespite itirazla ... adına ... vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 491 ada 37 sayılı parselin kadastro tespitinin iptaline, 02/06/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 13980,31 m²'sinin ... vasfıyla ... adına, (B) harfi ile gösterilen 1495,87 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1498,55 m²'sinin ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilerek ağaçlık vasfıyla 3/6 hissesinin ..., 1/6 hissesinin ... ..., 1/6 hissesinin ... ve 1/6 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan ... sınırlandırılması çalışması 12/02/2013 - 13/03/2013 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 491 ada 37 sayılı parselin bilirkişi raporu ve ekindeki krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... sayılmayan yerlerden olduğu ve lehine tescil kararı verilen kişiler yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.