Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14562 K.2017/4180

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...beldesi,... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Müdahil davacılar taşınmazın davacıya ait olmadığı, kök muris Hürü'den kendilerine kaldığını, Hürü mirasçıları adına tapuya tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, müdahil davacıların davasının reddine, davacıların davasının kısmen kabulüne, krokide (A)= 5268,08 m2 ve (B)= 1554,19 m2'lik taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil davacıların temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/04/2011 gün ve 2011/598-3723 E. K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, "...mahkemece, yapılan yargılama sonunda Medeni Kanunun 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli bulunmamaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda, taşınmazların eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları usulüne uygun olarak incelenerek öncesi belirlenmemiş, doğal eğimi saptanmamış, memleket haritası ile orijinal kadastro paftası getirtilip çakıştırılmamış, 1980’li yıllara ait hava fotoğrafları incelettirilmemiştir.

Ayrıca keşifte taşınmazların konumu, toprak yapısı, üzerindeki bitki örtüsü ve çevre taşınmazlara göre arz ettiği özellikleri belirtir hakimin gözlemi zabta yazılmamış, uzman ziraat mühendisi bilirkişiden; taşınmazın niteliği hususundaki, komşu parsellerin toprak yapısı da mukayese edilmek suretiyle, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, fotogrametrik kadastro paftası getirtilerek kullanım sınırları araştırılmamıştır.

Dosya içeriğinden, taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosunun, 1977 yılında 1744 sayılı Kanuna göre herhangi bir köy yada belde sınırı esas alınmadan, seri bazda yapıldığı anlaşılmaktadır. Kural olarak, orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde, bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenir ise de; o yerde köy ya da belde sınırlarının tümünü kapsayan ve 4785 sayılı Kanun hükümleri uygulanarak orman kadastrosunun yapılması halinde sağlıklı çözüme ulaştırır. Çünkü, 3116 sayılı Kanun sadece Devlet ormanlarının kadastrosunun yapılması öngörülmüştür. Bu nedenle;

seri bazda, herhangi bir belde ya da ilçe sınırı esas alınmadan yapılan orman kadastrosu bulunduğundan, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığının 4785, 5658 sayılı Kanunlar ile 05.11.2003 gün 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir..." denilmiştir.

Bozma ilamından sonra yörede yapılan ek kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanakları düzenlendiğinden asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro müdürlüğünce asliye hukuk mahkemesinin 2011/236 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu anlaşılan 1621 ve 1653 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak asılları malik hanesi boş şekilde, kadastro mahkemesine gönderilmiş, kadastro mahkemesince yapılan yargılama sonucu asıl davacı ve müdahil davacıların davalarının reddi ile 1621 ve 1653 parsel sayılı taşınmazların orman vasıfları ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine, malik hanelerinin bu şekilde doldurulmalarına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemiye açılmış, kadastro tespitine itiraza dönüşmüştür.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 01.03.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen seri bazda orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 16.08.1966 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

06.12.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir.

Somut olaya gelince; davalı taşınmazın bulunduğu ...Belde Belediyesinin tüzel kişiliğinin son bulduğu, başka bir deyişle davada aktif husumet ehliyetinin kalmadığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamından ise sadece ilçe belediyesi olan ... Belediyesinin davaya katılımının sağlandığı, ancak bağlı olduğu büyükşehir belediyesinin davadan haberdar edilmediği, dava dilekçesi ve duruşma günlerinin tarafına tebliğ edilmeksizin davalı tarafın savunma hakkının kısıtlanarak bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince ilgili ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.