Kadastro sonucunda 127 ada 1 parsel sayılı 508.153,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz ... vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 16824.38 m2'lik kısmı için yapılan kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 19711.05 m2'lik kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının miktarının düzeltilerek aynı şekilde tapuya tesciline, bu kısma yönelik davacının iptal talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... ile davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2013/7649 E. - 2014/3910 K. sayılı ilamında özetle; "...Eksik inceleme ve yetersiz rapora dayanarak hüküm kurulamayacağını; yeniden eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı getirtilerek taşınmaz başında keşif yapılmasını, taşınmazın ... olmadığının belirlenmesi halinde zilyetlik araştırmasının yapılması..." gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça çekişmeli taşınmazın babasından kaldığının ileri sürülmesi üzerine verilen kesin süre içerisinde muris ...'nın mirasçılık belgesinin sunulmaması nedeniyle davacının tek başına aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde gereğince yapılan ... sınırlandırılması çalışması 29/05/2010-28/6/2010 tarihleri arasında askı ilana çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'na yükletilmesine 05/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.