Davacı ... Yönetimi, 30/10/2007 havale tarihli dilekçesi ile; ... ilçesi, ... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, 1959 yılında Toprak Komisyonunca mera vasfıyla davalılar adına kaydedilen taşınmazların, fiilen orman olmasına rağmen orman sınırları dışında bırakıldığı, iddiasıyla bu taşınmazların orman niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir.
Arazi kadastrosu sırasında 106 ada 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı, sırasıyla, 3.945.523,72 m2, 1.840.491,97 m2, 2.102.729,30 m2, 282.968,31 m2, 2.877.522,47 m2, 384.596,05 m2, 1.109.143,03 m2, 2.904.953,15 m2 ve 338.395,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla orta malı olarak tespit edilmiş ve mahkemece davalı hale getirilmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 106 ada 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılıp 10/10/207 - 09/11/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu ile 25/09/2008 - 27/10/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 106 ada 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden ve çekişmeli 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak. 106 ada 13 parsel sayılı taşınmazın mera olarak tespiti ve mahkemece yapılan araştırma sonucunda mera olduğunun belirlenmesine rağmen, mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün (ı) fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "tespit gibi tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.