Dava konusu 101 ada 5 sayılı parsel 21702,69 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde Tek lehine irtifak hakkı bulunduğu belirtilerek tarla vasfı ile 21/05/1984 tarih 93 cilt, 69 sayfa, 34 sıra sayılı tapu kaydı ve 1938 yılı 82 sayılı vergi kaydına dayanılarak, vergi maliki ...'dan satın alan ve 20 seneyi aşkın zilyeti olan ... adına 101 ada 8 sayılı parsel ise 58027,37 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla senetsizden ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 101 ada 1 parsel sayısı ile sınırlandırılan orman parseline komşu dava konusu ... köyünde bulunan taşınmazın orman sınırı içinde kalması gerekirken, kültür arazisi olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, işlemin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kadastro müdürlüğünce çekişmeli 101 ada 3, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parseller tesbit olunarak tutanakları mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sonunda, mahkemece, çekişmeli 101 ada 6 ve 7 sayılı parseller ile 101 ada 3 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve 101 ada 6 ve 7 sayılı parseller ile 101 ada 3 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 39095,28 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tesciline, aynı krokide kırmızıya boyalı 51296 m2 yüzölçümlü bölümün davalı ... adına tesciline,
davalı ... ile davalı ...'a karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından 101 ada 5 ve 8 sayılı parsellere ve 3 sayılı parselin reddedilen bölümüne yönelik olarak, davalı ... ... tarafından 101 ada 3 sayılı parselin orman sayılan bölümüne yönelik olarak; davalı Hazine tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/15322 E. - 2013/1162 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında; 101 ada 3 sayılı parsel yönünden hüküm onanırken, davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise dava dilekçesinde belirtilen taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen tutanaklar, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle düzenlenip gönderildiği, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince, tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re'sen lüzum görülen diğer deliller de toplanıp dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerektiği halde, temyize konu 101 ada 5 ve 8 sayılı parseller yönünden davanın reddi ile yetinilerek sicil oluşturulmamış olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu; kabule göre de; karar tarihinden önce 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe
giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 101 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar hakkında mahkemece 2006/28 E. - 2011/1 K. sayılı ilamı ile verilen karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiş; davaya konu .... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında mahkemece 2006/28 E. - 2011/1 K. sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtayca onanmış, devamında bu parsele ilişkin karar düzeltme talebi reddedilerek kesinleşmiş olduğundan bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına; davacı Orman Yönetiminin davasının reddine.
101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ''21.702,69 m2" yüzölçümüyle ve "Tarla" vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Hasan Akarçay'ın 24/07/2015 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.832,33 m2 yüzölçümündeki bölümün "Tarla" vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 48.195,04 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel sayısı verilmek suretiyle "Tarla" vasfıyla davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş hüküm davacı Orman Yönetimi, davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
aşağıda yazılı onama harcının davacı Orman Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.