Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/14976 K.2015/12934

Taraflar arasındaki 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükme yönelik temyiz itirazları hakkında; Dairemizin 14/03/2013 gün ve 2012/13528 - 2013/2704 sayılı ilâmıyla düzeltilerek onama-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... köyü, 113 parsel sayılı 13850,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, yörede 2003 yılında yapılan ve kesinleşen ... kadastrosunda kısmen ... lehine ... rejimi dışına çıkarıldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

15.09.2009 günlü celsede ... vekili bilirkişi raporunda ... niteliğinde olduğu belirtilen (A2) ile gösterilen bölümün de ... niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin 22.04.2009 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) ile gösterilen 2836,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince tarla niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, (A2) ile gösterilen 5592,00 m² yüzölçümündeki bölümün ise tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine Dairece ... olarak tesciline karar verilen krokide (A2) ile gösterilen bölüm yönünden hüküm onanmış, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle tescile karar verilen krokide (A1) ile gösterilen bölüm yönünden ise 6292 sayılı Kanunun davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili bu kez Daire kararının krokide (A2) ile gösterilen bölüm yönünden verilen onama kararının düzeltilmesini istemiştir.

Dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle ... adına ... rejimi dışına çıkartılan ve öncesi ... olan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2003 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen ... kadastrosunda, dava konusu taşınmaz kısmen ... adına ... sınırları dışına çıkarılmış, daha önce 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 113 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 5592,00 m² yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile ... vasfıyla tescile karar verilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 6100 sayılı HMK'nın “Taleple Bağlılık İlkesi” başlıklı 26. maddesine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.

Somut olayda; davacı ... dava dilekçesinde dava konusu 113 sayılı parselin kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi alanında kaldığı iddiasıyla, 2/B madde alanında kalan bölümün tapu kaydının iptali ve 2/B madde niteliğiyle tescili istemiyle dava açmıştır. 15.09.2009 günlü celsede ise, bilirkişi raporunda ekli krokide (A1) ile gösterilen bölümün 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliğiyle; 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi dışında olduğu gibi kesinleşmiş ... tahdidi dışında olan krokide (A2) ile gösterilen bölümün ise ... niteliğiyle ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ettiklerini ve talebini bu şekilde tashih ettiğini beyan etmiştir.

Ancak davacının, dava dilekçesinde belirttiği talebini ıslah olmadan genişletmesi mümkün değildir. Davacı ... vekilince usûlüne uygun olarak yapılmış ıslah bulunmadığı halde, HMK'nın 26. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Kaldı ki, (A2) ile gösterilen bölüm parselin geriye kalan (A1) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin ortasında kalmakta olup, bu bölüm ... bütünlüğü içinde değildir.

Ayrıca bu bölüm eylemli ve hava fotoğrafına göre de ... sayılan yer olmadığı gibi toprağında ...a dair bulguya da rastlanmamıştır. (Her ne kadar 1959 tarihli memleket haritasında yeşil alanda ise de, 1954 tarihli hava fotoğrafında açık alanda kaldığı görülmektedir.) Bu itibarla, krokide (A2) ile gösterilen bölümün ... sayılan yer olduğu yönündeki kabulde de esasında isabet bulunmamaktadır.

Ayrıca karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun gereğince davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinden, kanun değişikliğinden kaynaklanan bu husus da ayrıca bozma nedenidir.

Bu hale göre, 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen hakimin taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usûl ve kanuna aykırı olup, kararın yukarıda belirtilen nedenler ile bozulması gerekirken, yanılma sonucu düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, davalı gerçek kişiler vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin dava konusu parselin krokide (A2) ile gösterilen bölümü hakkındaki önceki düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkemenin dava konusu parselin krokide (A2) ile gösterilen bölüm hakkındaki kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.