Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15013 K.2017/6372

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ..., ..., ... ve ... davalılar ... ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki 1095 sayılı parsel 919 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 29/4/1970 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının miktar fazlası olarak 1275 m² yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.

Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... mevkiinde bulunan 1095 sayılı parselin kadastro tutanağında 919 sayılı parsele ait bulunan 29.04.1970 tarih 9 sıra tapu kaydı hudutlarında ... ile mahdut denilmekle olup, 2757 m² miktarı olduğu, zeminde ise bu tapuya ait yerin 4030 m² çıkmış olduğu ve iş bu parselin miktar fazlası olarak 919 sayılı parselden kesilerek ... adına tespit yapıldığı, ... ve ... ... ve arkadaşları bu tespite karşı itiraz üzerine ... Tapulama Müdürlüğünün 07.05.1975 tarih 244 nolu komisyon kararı ile itirazlarının reddine ve taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Taşınmaz kesinleşmemiş ... sınırı dışında kalmaktadır.

Davacılar ... ... ve arkadaşları dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde kaim 1095 sayılı parselin ... adına tespitinin yapıldığı, bu tespite karşı itiraz ettiklerini, fakat itirazlarının yerinde görülmeyerek reddedildiğini, söz konusu taşınmazı miras bırakanı tarafından Hazineden müzayede sonucu alındığını ve ölümünden sonrada mirasçıları tarafından zilyetliğinin devam ettiğini beyan ederek 1095 nolu parselin kendi adlarına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir.

Davacı ... de dava dilekçesinde özetle; ... ... ... köyü, ... mevkiinde kaim ve tapunun 29.04.1970 tarih 9 sırada kayıtlı ... cebel ile çevrili 20 zeytin ağacını ve bağı muhtevi taşınmaz 7 dönüm bulunduğu halde 2760 m²'lik kısmı 919 parsel olarak adına tespit edildiği, geri kalan 1265 m²'si 1095 parsel olarak ... adına tespiti yapıldığını, 1095 sayılı parsele yapılan tespite karşı komisyona itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, söz konusu tapu

kaydının 1095 parseli de kapsadığını ve sınırlarının sabit ve değişmemiş olduğunu ve 20 seneden fazla zilyet olduğunu ve vergisini verdiğini beyan ederek 1095 sayılı parselin kendi adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

... davaya müdahil olarak katılarak, söz konusu 1095 parseli 05.10.1931 tarih 6033 sayılı tefviz kararıyla lehlerine tefviz olanın karaferyalılardan satın aldığını, davacıların iddialarının hukukî dayanaklardan yoksun olduğunu iddia ederek bu parselin kendi adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davaya 28/03/1995 tarihli celsede ... İdaresinin dahil edilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece; davacıların ve müdahillerin davasının reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 1095 sayılı parselin tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının ... mirasçıları ... ve ...'e ait olduğunun Kadastro Kanunun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili, ... Yönetimi ve ... vekillerince vekalet ücreti yönünden ve esasa ilişkin, kadastro müdürlüğü tarafından vekalet ücretine ilişkin, davacılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanununa göre ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanununla değişik 2/B çalışması 13.07.1981 tarihinde ilân edilmiş, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmıştır.

Dava konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığı, dayanılan müzayede kayıtlarının adva konusu yeri kapsamadığı, müdahil ...'ın dayanağı tapu kaydının 924 sayılı parsele ve davacı ... Bilgirin dayanak tapu kaydının dava dışı 919 sayılı parsele uygulanarak revizyon gördüğü, 29/04/1970 tarih 9 sıra nolu tapu kaydının miktar fazlasının kaçak ve yitik kişilerden kaldığı anlaşılarak davalı ... dayanağı 17/05/1340 tarihli tapu kaydı karşısında zilyetliğin korunamayacağının tespiti ile davanın reddine karar verilmiştir.

1) Davalı ... ve diğerleri vekilinin temyiz itirazları yönünden;

08/07/2015 tarihinde vekile gerekçeli karar ve tarihi belli olmayan temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği bunun üzerine süresi içerisinde temyiz dilekçesi sunmadığı ve ancak dosyanın temyiz aşamasında olduğu süreçte ek dilekçe ile gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin kendisine 16/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının eklenerek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Gerekçeli kararın tebliğ edildiği 08/07/2015 tarihinden itibaren yasal 15 günlük temyiz süresi içinde kararın temyiz edilmediği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davacıların ve müdahil davacıların davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. ancak dava dilekçesinde ... Yönetiminin yer almadığı, davaya yasal hasım olması nedeniyle husumet yaygınlaştırılmak suretiyle dahil edildiği halde aleyhine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davalı ... Yönetimi yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilmemesi gerekirken hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun

görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin 6. Bendinden "...... idaresinden” ifadesinin çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.