Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1506 K.2015/6070

Taraflar arasındaki davada ..... 7. Asliye Ticaret ve ..... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklı rücu tazminatı ile ilgili ilâmsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalı ..... ..'nin otopark işletmeciliği yaptığı, TTK'nın 16. maddesi uyarınca tacir olduğu, davacının sigorta şirketi olduğu ve ihtilafın tacirler arası haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda, 6102 sayılı TTK'nın 3, 4 ve 5. maddeleri uyarınca iş bu davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren ve otopark işini üstlenen davalı şirketten rucuen tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Davacı ... şirketi olup, davalının da tacir sıfatı bulunduğu anlaşıldığından ve uyuşmazlığın sigorta şirketi ile kendi sigortalısı arasındaki kasko poliçe ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ..... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.