Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15064 K.2016/936

Miras ortaklığına temsilci tayini ve miras ortaklığının idaresi talebi hakkında, ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve Bursa Tereke Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Uyuşmazlık, miras ortaklığına temsilci tayini talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tereke hukukundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi (Tereke Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, terekeye temsilci tayinine ilişkin olarak miras hükümlerinin uygulanması gerektiği ve genel hükümlere göre sulh hukuk mahkemesince çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "Terekenin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre; mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri terekeye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir.

Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.