Kadastro sırasında ...köyü 141 ada 36 ve 158 ada 32 parsel sayılı sırasıyla 19710,02 ve 5995,94 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla ve bir katlı kerpiç ev ve bahçesi niteliğiyle davacının babası ... adına tespit edilmiş, 36 parsel sayılı taşınmaz tutanağının beyanlar hanesine üzerindeki meyve ağaçlarının ... oğlu...’e ait olduğu yazılmıştır. Davacı çekişmeli taşınmazların sağlığında babası tarafından kendisine verildiği iddiasıyla dava açmıştır.
Yargılama sırasında Hazine 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece davanınn kısmen kabulüne kısmen reddine, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 158 ada 32 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle fen bilirkişi raporunda ev olarak belirtilen yeşil renk ile taralı 131,70 m²'lik bölümünün arsa niteliğiyle davacı adına tesciline, parselin geriye kalan bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından 141 ada 36 parselin orman olmadığı,
158 ada 32 parselin geriye kalan bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı iddiasıyla temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 2013/28 E.-4806 K. sayılı bozma ilamında, özetle;"...Davacının 141 ada 36 parsel yönünden temyiz başvurusunda bulunduğu, tasınmazın aplikeli memleket haritasında açıklık alanda olduğu halde ormanlık alanda olduğunun belirtildiği ve hava fotoğrafının tarihi olmadığından denetlenemediği belirtilerek yeniden keşif yapılarak öncesi orman değilse zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının araştırılması..." gerektiğine işaret edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 141 ada 36 sayılı parselin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup davacı murisi ... yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği ancak davacı ... taşınmazın, babası tarafından sağlığında kendisine hibe edildiğini ispatlayamadığından davacı ...'in ve müdahil davacı Hazinenin davasının reddine davacı ...'in davasını kabul eden mirasçı ...'ın miras payının davacı üzerine bırakılması kaydı ile davaya konu ...ili ..... ilçesi ... köyü 141 ada 36 parsel sayılı taşınmazda ölü tespit maliki ...'in miras payı 660 kabul edilerek 75 payın oğlu ..., 60 payın oğlu ..., 60 payın kızı ..., 60 payın kızı..., 60 payın kızı...r, 60 payın kızı ..., 60 payın kızı ..., 10 payın torunu ...,
10 payın torunu ..., 10 payın torunu..., 10 payın torunu ..., 10payın torunu ..., 10 payın torunu ..., 15 payın torunu ..., 15 payın torunu ..., 15 payın torunu ..., 15 payın gelini ..., 45 payın torunu ..., 15 payın gelini ..., 9 payın torunu ..., 9 payın torunu ..., 9 payın torunu ..., 9 payın torunu ..., 9 payın torunu ... adlarına aynı vasıf ve yüzölçümde verasete iştirak şeklinde tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen tapuya taşınmasına, diğer davaya konu ... ilçesi ... köyü 158 ada 32 parsel ile ilgili verilen hüküm Yargıtay tarafından temyiz incelemesine tabi tutulmadığı,
karara karşı karar düzeltme yoluna da gidilmediği ve mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmakla bu parsel ile ilgili yeniden hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunu 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2017
gününde oy birliği ile karar verildi.