Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15237 K.2017/634

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişiler vekili ile davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... köyü 101 ada 1, 102 ada 1, 103 ada 1, 104 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 648454 m2, 757706 m2, 2314599 m2 ve 1315608 m2 yüzölçümlü taşınmazlar orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı gerçek kişiler, 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda atalarından kalma zilyedliklerinin bulunduğu iddiasıyla; davacı ... Tüzel Kişiliği ise taşınmazların tamamının köy merası olduğu iddiasıyla dava açmıştır

Mahkemece, davacı gerçek kişilerin davasının reddine; köy tüzel kişiliğinin davasının kısmen kabulüne; 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline tesciline, 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi orman niteliği ile tesciline karar verilmiş hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından 101 ada 1 ve 102 ada 1 parsele; davalı ... Yönetimi vekili tarafından 103 ada 1 ve 104 ada 1 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2B madde uygulaması yapılmamış, genel arazi kadastrosu 02/01/2009-02/02/2009 tarihleri arasında ilan edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan uzman orman bilirkişi raporunda, çekişmeli taşınmazlardan 101 ada 1 parselin 3 ila 7 hektar kısmının, 103 ada 1 parselin 14 ila 16 hektar kısmının 1959 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu bildirilmiş, ek raporda ise 102 ada 1 parselin de orman olduğu değerlendirilmiş ise de mahkemece “103 ada 1 parselde davacı köy yararına orman sınırı dışına çıkarılma şartlarının gerçekleştiği, 101 ada 1 ve 102 ada 1 parselde ise davacılar yararına orman sınırı dışına çıkarılma şartlarının gerçekleşmediği” gibi dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olduğu,

ayrıca, bir örneği rapora ekli bulunan memleket haritasının çıplak gözle incelenmesinde dahi, 101 ada 1 parselin güney kesiminde küçük bir bölümünde yeşil renkle boyanmış alan bulunduğu, (rumuzu belli değildir), yine 103 ada 1 parselde “1-3 mt. meşe” rumuzlu bir yeşil alanın olduğu, 102 ada 1 parsel ile 104 ada 1 parselde ise hiç yeşil alan bulunmadığı, bir kısmı komşu köylerden seçilen bilirkişilerce kadimden beri mera olarak kullanıldığının bildirildiği, köy lehine herhangi bir mera tahsisinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak; fen bilirkişi tarafından davacılar tarafından 101 ada 1 ve 102 ada 1 parselde kullanıldığı iddia edilen yerler tek tek ölçülerek kadastro paftası üzerine işaretlenmiş ise de memleket haritasında yeşil renkle gösterilen alanların yüzölçümü hesaplanarak krokiye yansıtılmamıştır.

O halde; mahkemece dosya, önceki keşiflerde görev alan bilirkişi heyetine verilmeli, incelendiği bildirilen 1959 tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlendikten sonra, bilgisayar ortamında birbiri üzerine aplike edildiği ve rumuzların açıkça gösterildiği ek rapor alınmalı, 101 ada 1 parsel ile 103 ada 1 parselde yeşil renkli orman sayılan bölümlerin yüzölçümleri krokide gösterilmeli, gerçek kişilerin bu kısımlarla ilgili davasının reddine tespit gibi tescile karar verilmeli,

101 ada 1 parselin ve 102 ada 1 parselin kalan bölümlerinin uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı bildirildiğinden bu bölümlerle ilgili gerçek kişilerin davası kabul edilmeli. 103 ada 1 ve 104 ada 1 parseller yönünden de köy tüzel kişiliğinin kadimden beri mera olarak kullandığı anlaşıldığından, yine orman sayılan kesimler belirlenip ayrıldıktan sonra, kalan bölümde davacı köyün mera iddiası yönünden karar verilmelidir.