Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1526 K.2015/5329

Taraflar arasındaki davada ..... 2. Asliye Hukuk ve ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kiralanan araca tedbir konulması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davacının tazminat talebinin temeli kira sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh hukuk mahkemesi ise, davanın taşınır maldan (araç) kaynaklanan kira aktine ilişkin olduğu, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinin 1 nolu bendi ve HMK'nın 4. maddesinin 1 nolu bendinin (a) fıkrasına göre, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

HMK'nın 2/I. maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde ise, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının, davalı şirket ile aralarında yaptıkları sözleşmeye istinaden kendi adına kayıtlı 25 HE 196 plaka sayılı aracının davalı şirkete kiraya verdiğini, ancak aracının bilgisi dışında kaçak olan malların taşınması ve .... 1. Asliye Ceza Mahkemesince tedbir konulması nedeniyle uğradığı zararını talep ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.