Davacı vekili 13.04.2011 havale tarihli dilekçe ile; ... köyü 1728 parsel sayılı taşınmazın öncesinin Devlet Ormanı iken, nitelik yitirdiği gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarıldığı, 10.11.1993 tarihli zilyetlik devir senedi ile ... ... vekil edenin satın aldığını ve işgalci olarak zilyet edindiğini, dava konusu edilen taşınmazın ormanda kaldığı iddiasıyla vekil eden aleyhine açılan davada, 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 01.07.2009 gün .../...-... sayılı karar ile vekil edenin beraatine karar verilmek suretiyle, dava edilen taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığının sabit olduğu,
ancak 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca çalışma yapan komisyonca taşınmazın orman sınırları içinde gösterildiği iddiasıyla, eski 1728 yeni 2746 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan davaya konu taşınmazın, vekil edenin zilyet ve kullanımında 2/B alanı olarak tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 03.11.2011 havale tarihli dilekçe ile ise, yukarıdaki açıklamaları belirttikten sonra, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca çalışma yapan komisyonca taşınmazın orman sınırları içinde gösterildiği iddiasıyla, eski 1728 yeni 2746 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan davaya konu taşınmazın, vekil edenin zilyet ve kullanımında 2/B alanı olarak tesbitine karar verilmesine istemiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... köyü eski 2746 yeni 326 ada 12 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı gibi 573,14 m² yüzölçümüyle tesbit ve tesciline, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan çalışmaya itiraza ilişkin davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamalara göre, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan orman sınır noktalarındaki fenni hataların düzeltilmesi işlemi ile aynı Kanunun 22/2-a maddesince yapılan yenileme çalışmasına itiraza ve zilyetliğin tespitine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1988 yılında yapılıp 21.12.1988 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
2924 sayılı Kanuna göre 1999 yılında yapılıp kesinleşen kadastro çalışmasında ... adına tesbit edilerek beyanlar hanesinde ... ...'ın kullanımında olduğu belirtilen 1728 parsel sayılı taşınmaz, 07.12.2011 ilâ 05.01.2011 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde uyarınca yapılan orman sınır noktalarındaki fenni hataların düzeltilmesi ve güncelleme çalışmasında 2746 ve 2747 parsellere ifraz edilmiş, daha sonra 29.03.2011 ilâ 27.04.2011 tarihleri arasında ilân edilen aynı Kanunun 22/2-a maddesince yapılan çalışmada ise 2746 parsel sayılı taşınmaz 326 ada 12, 2747 parsel sayılı taşınmaz ise 326 ada 13 parsel sayısında tesbit görmüştür.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, sınırlarının düzeltilmesi talep edilen 326 ada 12 sayılı uygulama kadastrosu parselinin kullanıcısının tapu kaydına göre Şengül Bayık olması ayrıca uzman orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazla ilgili 2242 nolu orman sınır noktasında herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, orman tahdit haritasındaki 2243 nolu orman sınır noktasının ise kesinleşen orman kadastro tutanaklarına göre yanlış tersim edildiği,
güncelleme çalışmasında bu hatanın kanun ve yönetmeliklere uygun olarak düzeltildiği ve taşınmazın orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4.
(HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.02.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.