Davacılar vekili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesiyle; miras yoluyla müvekillerine intikal eden ... ili, ... ilçesi, ... köyü, tapunun 14/11/2000 tarih ve cilt 191 sahife 67 sıra 11, 54-55 sayılı parselde kain zeytinliğin 22000/10900 hissesi muris ... adına kayıtlı iken 16/05/2002 tarihinde kesinleşen ... kadastro çalışmaları sonrasında ... sınırları içinde kaldığı belirtildiğinden, müvekkillerinin taşınmazdan istifade etme olanağı kalmadığını ileri sürerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 700.00,00-TL tazminatın davalılardan tahsili isteğiyle dava açmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde yetki itirazın bulunarak davaya bakmakla gayrımenkulün bulunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava davacılara ait taşınmazın kesinleşen ... tahdit sınırları içinde kalması ve tapunun hükümsüz hale gelmesi nedeniyle uğranılan zarardan Devletin sorumlu olduğunun tespiti ile uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 18/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.