Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15521 K.2016/2881

Taraflar arasındaki yapılan haksız fiil ve tapu sicilinin gerektiği gibi tutulmaması nedeniyle tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 08/03/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler davalı ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ... ile davacı ... vekili Av. ... ve ihbar olunan ... vekili Av. Av. ... ile davalı ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekilleri 05/04/2012 harçlandırma tarihli dava dilekçesi ile, sahte vekâletname ile mülkiyeti ... ... isimli kişiye ait olan ... ilçesi, ... mahallesi 6168 ada 41 parsel sayılı taşınmazın vekil edene satılmasından sonra satışın geçerli olmaması nedeniyle açılan dava sonucunda davacı adına olan tapu kaydının iptaliyle taşınmazın yeniden ... ... adına tesciline karar verilmesi nedeni ile taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelini talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik taşınmazın bedeli olarak ödenen 525.000,00.-TL’den 475.000.-TL’sine 19/03/2009, 50.000,00.-TL’sine 23/03/2009 tarihinden işleyecek avans faiziyle, ...

22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/07/2011 gün ve ... sayılı ilâmı ile yükletilen yargılama gideri ve vekâlet ücreti için ...

24. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle ödenen 49.324,00.-TL’nin ödeme tarihi 15/03/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle, aynı ilâm nedeniyle vergi dairesine faiziyle birlikte yatırılan 27.055,59.-TL’ye ödeme tarihi 09/03/2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle, taşınmaz üzerine bina yapılması için gerekli işlemler için harcanan 3.522,16.-TL’ye dava tarihinden, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21/09/2010 gün ... sayılı ilâmı nedeniyle ...

13. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yatırılan 991,00.-TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Noter ... vekili, diğer davalıların suç teşkil eden eylemleri nedeniyle illiyet bağının kesildiği, sahte nüfus cüzdanı ile vekâletname çıkarmak isteyenlerin vekil eden tarafından psikiyatriste sevk edildiği, doktor raporu getirilmesi üzerine işlemin yapıldığı, 1152 sayılı Kanunun ve ilgili Yönetmelikçe açık şüpheli durumlar dışında notere ikinci bir kimlik ibraz edilmesini arama yükümlülüğü getirmediği, ayrıca emlak vergisi, belediyeden inşaata dair kalemler ve tapu iptal davası nedeniyle ödenen bedellerin de istenemeyeceği iddiasıyla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... izafeten Tapu Müdürlüğü vekili, davanın Tapu Müdürlüğüne izafeten ... yönelik açılması gerektiği, üçüncü kişinin suç teşkil eden ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, sahtecilik işleminin ustaca yapıldığını ve fotoğraftaki kişinin gerçek malike benzediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... mirası reddettiklerinden haklarındaki davanın reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, 475.000,00.-TL'nin 19.03.2009, 50.000,00.-TL'nin 23.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ...

22. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı doyasında yapılan masraflar ile ilgili olarak 49.324,00.-TL vekâlet ücreti, 27.055,59.-TL harç, davacının taşınmaz için yaptığı masraflar toplamı olan 3.522,16.-TL'nin 05.04.2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, gerçek kişilere yönelik dava haksız fiil nedeniyle; ... izafeten Tapu Müdürlüğüne yönelik dava ise tapunun gereği gibi tutulmamış olması nedeniyle TMK'nın 1007. uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383 E. - 2009/517 K.; 16.06.2010 gün ve 2010/4-349 E. 2010/318 K. sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi, tapu işlemleri kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK m. 1007 anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için ... aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.

Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı ... olup ... izafeten Tapu Müdürlüğünün davalı sıfatı bulunmadığından ... aleyhine açılan davanın husumetten reddi gereklidir.

Diğer taraftan. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun HGK.2010/7-70-86 sayılı kararında da değinildiği gibi, aleyhine dava açılanların davalı sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. HUMK’nın 179/I. (6100 sayılı HMK’nın 119/1.) maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gereklidir.

Bu bildirim esnasında yapılan yanlışlıklardan bazıları, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi, davalının temsilcisinde yanılmış olması halinde olduğu gibi olanak dahilindedir. Somut olayda, ... izafeten Tapu Müdürlüğünün davalı gösterilmesi ve Tapu Müdürlüğünün de ... vekili tarafından temsil edilmiş olmanın temsilcide yanılgı olarak değerlendirilmesi gereklidir.

Davanın niteliğine göre, husumetin ... yöneltilmesi gerekirken, taraf sıfatı bulunmayan ... izafeten Tapu Müdürlüğü hasım gösterilmiştir. Dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin ... değil, ... olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın davalı olarak sadece ... yöneltildiğinden sözedilemez. Ortada belirgin biçimde temsilcide yanılma hali vardır. Mahkemece temsilde yanılma hali re'sen gözetilerek, davanın ... yönlendirilmesi için davacı yana olanak verilmesi, ... varsa delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.