Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 25.06.1999 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 149 ada 3 parsel sayılı taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek imar parselli konut alanı olarak satın aldığını, taşınmazı satın aldığında tapu senedinde 2883 m² miktardaki taşınmazın tamamının davacıya ait olduğunu üzerinde hiçbir takyit (sınırlama) olmadığını, davacının 2001 yılında inşaat hazırlıkları için ...
Kadastro Müdürlüğüne başvurduğunda tapusunun 52 m²'lik kısmının orman sınırları içerisinde kaldığına dair şerh konulduğunu gördüğünü, şerhin 10.04.2000 tarihinde konulduğunu oysa davacının 25.06.1999 tarihinde bu yeri satın aldığını, satın aldığında taşınmaz üzerinde hiçbir sınırlama bulunmadığını, davacının inşaat hazırlıklarını sürdürürken Orman Genel Müdürlüğü tarafından tapu iptali, tescil-tescil ve men'i müdahale davası ile karşılaştıklarını, ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/529 E. - 2010/266 K. sayılı dosyası ile davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek orman sayılan yerlerden olduğundan orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kısma yönelik davalının müdahalesinin men'ine, fazlaya dair talebin reddine karar verildiğini, davacının taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kayıtlarında taşınmazın orman ile ilgisini gösteren bir kayıt bulunmadığını,
davacının işbu tapu iptalinden zararı olduğunu bu nedenle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın 08.04.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine 10/04/2000 tarih 1879 yevmiye nolu işlem ile tedbir şerhinin işlendiği tedbir şerhinin Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğünün talebi üzerine tapu müdürlüğünün şerhi tapuya işlediği bu şerhten dolayı şayet davacının herhangi bir zararı söz konusu ise davanın Orman Genel Müdürlüğüne karşı açması gerektiği tespit edildiği, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile husumet yokluğundan dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi, tapu sicilinin aleniliği ve tapu siciline güven ilkelerinin yansımasının sonucu olarak, mülkiyet hakkı ya da başkaca bir aynî hak edinen kişinin, bu sicilin tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkin olup, buna göre "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur”.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.11.2009 gün ve 2009/4-383 E. - 2009/517 K..
16.06.2010 gün ve 2010/4-349 E. - 2010/318 K sayılı kararlarında da vurgulandığı gibi, tapu işlemleri kadastro tesbit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemler olduğundan ve tapu kütüğününün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Burada Devletin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur.
Bu işlemler nedeniyle zarar görenler, Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince, zararlarının tazmini için Hazine aleyhine adlî yargıda dava açabilirler.
Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince davalı sıfatı Hazinenin olup Orman Yönetiminin davalı sıfatı bulunmadığından mahkemece davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olup hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/12/2016 günü oy birliği ile karar verildi.