Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15621 K.2016/323

Taraflar arasındaki davada, Samsun 1. Asliye Ticaret ve Samsun 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, davaya konu kredi sözleşmesinin "Tüketici Kredi Sözleşmesi" olduğu ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Samsun 2. Tüketici Mahkemesi ise, davanın Tüketici Kredilerinden doğan ve bu nedenle yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olmadığı, aksine davalı borçluya kullandırılan çek kredisi dolayısıyla verilen çek karnesinden, davalı asıl borçlunun keşide ettiği bir adet çekin banka tarafından ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili amacıyla giriştiği takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde kararı vermiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir.

Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda davacı vekili; davalı ..'ın .....Genel Kredi Sözleşmesi imza altına alındığını, diğer davalıların ise işbu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu bildirerek, borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan ilâmsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 25.04.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi başlıklı sözleşme kapsamında borçlu tarafından kullanılan ve karşılıksız kaldığı anlaşılan çekler nedeni ile davacı banka tarafından kanunî yükümlülük kapsamında ödenen bedellerden kaynaklanmakta olup, davaya konu kredi sözleşmesinin Tüketici Kredi sözleşmesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı değildir. Hâl böyle iken uyuşmazlığın kaynağının çek olması da göz önüne alınarak, davanın Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir.