Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15732 K.2016/1371

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve dahili davalı ... ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 1.288.738,75m2 yüzölçümlü olarak, orman vasfıyla ... adına tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları vekili 27/01/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro sırasında 133 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazların eksik ve cinsleri bahçe iken tarla olarak tespit edildiği, eksik kısımların ormanda kaldığı iddiasıyla, orman olarak tescil edilen taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilleri adına tescili ve tarla olan vasıfların bahçe olarak değiştirilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 101 ada 1 parseli içinde kalan 26/11/2013 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 713,91 m2 kısmın iptali ile veraset ilâmındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfli kısma yönelik taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince (A) harfli bölüme yönelik, dahili davalı ... ... vekili ve davalı ... vekilince ise (B) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosunun iptali ile tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 01/08/2007-01/09/2008 tarihleri arasında ilân edilen arazi kadastrosu vardır.

1) Davacılar vekilinin (A) harfli bölüme yönelik temyiz itirazları yönünden; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (A) harfli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, (A) harfli bölüm yönünden, yörede yapılan arazi kadastrosundan geriye doğru 20 yıllık olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı belirlenmeden ve taşınmaz hakkında imar ve ihya araştırması yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu nedenlerle; mahkemece; çekişmeli (A) harfli bölüm yönünden, davacı gerçek kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması amacıyla, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla birlikte dava konusu taşınmazın başında yeniden yapılacak keşifte, ziraat bilirkişi tarafından, taşınmazda kaç adet meyve ağacı bulunduğu ve yaşları tespit edilerek açıklanmalı, taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı,

zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak ve taşınmaz fotoğraf üzerinde gösterilerek dava dosyası içine konulmalı,

davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra ... yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin, 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümleri nazara alınarak yapılması gerektiği düşünülerek,

adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu müdürlükleri ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli,

dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin 10. maddesinin değişik ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2- Davalılar, ... ... vekili ve ... vekilinin (B) harfli bölümüne, yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli (B) harfli bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.