Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1577 K.2015/6523

Taraflar arasındaki davada .... 6. Asliye Ceza Mahkemesi ve .... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Talep, 6284 sayılı Kanun uyarınca zorlama hapsi istemine ilişkindir.

Asliye ceza mahkemesince, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma ilâmı doğrultusunda Ailenin Korunmasına Dair Kanuna aykırılık suçundan kaynaklanan uyuşmazlığa aile mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile mahkemesi tarafından ise Yargıtay 3. Ceza Dairesinin bozma ilâmının yerinde olmadığı, uyuşmazlığa asliye ceza mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HUMK’nın 25/lll. (6100 sayılı HMK'nın 23/2) maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, ilk olarak ... Hakkında ....

2. Sulh Ceza Mahkemesinde eşe karşı kasten basit yaralama ve Ailenin Korunmasına Dair Kanuna aykırılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, mahkemece, eşe karşı kasten basit yaralama suçu nedeniyle 3.600,00.-Tl adli para cezası, Ailenin Korunmasına Dair Kanunun 13/1 maddesine aykırılık eylemi nedeniyle 5 gün zorlama hapsine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.05.2014 tarih ve 2014/1918 E. - 20873 K. sayılı kararı ile eşe karşı kasten basit yaralama suçu nedeniyle 3.600,00.-Tl adli para cezasının onandığı,

Ailenin Korunmasına Dair Kanunun 13/1 maddesine aykırılık eylemi nedeniyle 5 gün zorlama hapsine yönelik karar yönünden ise “20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 8/3/2012 tarihli ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14/1/1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı,

anılan Kanunun 13/1. maddesinde "Bu kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayanın bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiilî bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hâkim kararıyla üç günden on güne kadar zorlama hapsine tâbi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2. maddesinin (c) bendinde ise hâkim tanımının aile mahkemesi hâkimini ifade edeceği düzenlemesi karşısında tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu,

bu nedenle görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği anlaşıldığından, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320

sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CUMK'nın 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak bozulmasına." şeklinde hüküm kurulmuş olup, kapatılan .... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin esas sayılı dosyası .... 6. Asliye Ceza Mahkemesine devredildikten sonra mahkemece yapılan yargılama sonucunda; bozma ilâmına uyulduktan sonra mahkemenin görevsizliğine, aile mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek dosyanın aile mahkemesine gönderildiği, aile mahkemesince bozma ilâmının yerinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

.... 2. Sulh Ceza Mahkemesince davanın esasına ilişkin verilen 07.05.2012 tarihli karar, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 27.05.2014 tarih ve 2014/1918 E. - 20873 K. sayılı ilâmı ile görev yönüyle bozulmakla davaya bakmaya aile mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulündedir. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır.

Bu durumda uyuşmazlığın .... Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.