Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/15772 K.2016/2122

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/22/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesiyle; kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydı uygulanarak adına tespit edilen 145 ada 68 nolu parselin yüzölçümünün 2757 m² olması gerekirken 1000,91 m² olarak tespit ve tescil edildiğini, eksikliğin komşu 67 nolu parselden kaynaklandığını, 67 nolu parsele ...nin açtığı dava sonucu 1803 m²lik kısmın 125 parsel numarası ile ... adına tespit edildiğini belirterek 145 ada 125 parsele ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ..., ..., ... ve ...’ı da davalı göstererek istemiş, 67 parsel maliki davalı ...’e yönelik aynı nedenle açtığı ve bu dosya ile birleştirilen davası ile de;

tapu kaydındaki noksan olan miktar kadar yerin 145 ada 67 ve 125 nolu parseller içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali, bu bölümlerin adına tespit edilen 145 ada 68 nolu parsele eklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalılar ..., ... ve ... mirasçıları hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü 145 ada 125 parsel sayılı ... adına kayıtlı taşınmazın 28.10.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 531,46 m²'lik kısmın ifrazı ile ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 145 ada 68 parselle birleştirilmesine, davalı ... adına kayıtlı 145 ada 67 sayılı parselin aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 1224,63 m²'lik kısmın ifrazı ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıya ait 145 ada 68 parselle birleştirilmesine,

2009/57 Esas sayılı dosya yönünden davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/10/2011 gün ve 2011/13008 - 11516 sayılı ilâmıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle. “Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, davacının tutunduğu tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği sorularak, görmüş ise bu parsellere ait tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyaları, 145 ada 67 sayılı parsele ait dava dosyası ile komşu parsellere ait tespit tutanakları, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları,

topoğrafik fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (...

Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ile tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği,

dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp taşınmazların bu belgelerde niteliğinin ne şekilde görüldüğü, yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmış ise hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı,

zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü sorulmalı, taşınmazların konumu, eğimi ve bitki örtüsü dikkate alındığında, sürdürülen zilyetliğin ekonomik amacına uygun, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenmeli, orijinal renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde bir biri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, davacının dayandığı tapu kaydı tarafsız ve yaşlı yerel bilirkişi yardımıyla uygulanarak, mahalli bilirkişinin yetersiz olduğu yerde tanık beyanlarına başvurulmalı, komşu parsel dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdiği araştırılmalı; tapu kaydının mevki ve sınırlar itibariyle taşınmaza uyup uymadığı saptanmalı;

uyuyor ise geçerli kapsamı tayin olunmalı; fen bilirkişi krokisi üzerine tapu kaydı sınırları kırmızı renkli kalemle gösterilerek keşfi izleme olanağı sağlanmalı, 68 nolu parsele uygulanan geldisi eski Türkçe olan tapu kaydı ile 67 nolu parsele uygulanan iskan tapusu çakıştığı takdirde 2510 sayılı Kanunun 23. maddesine fıkra ekleyen 3667 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Temlik tarihinden itibaren bir sene geçtikten sonra müstehikler tarafından ancak ... aleyhine vaziyet tarihindeki rayiç üzerinden bedel davası açabilir” hükmünün getirildiği ve 5613 sayılı Kanunun 6. maddenin ikinci fıkrasında da 3667 sayılı Kanunun 3. maddenin,

iskan mevzuatından doğan bütün davalarda uygulanacağı, temlik tarihi ile tapulama tespit tarihi arasında 1 yıldan fazla süre geçtiği, davacının bu durumda ancak tapu kaydının nizalı parsele ait olduğunu ispat ettiği taktirde bedel isteğinde bulunabileceği dikkate alınmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1991 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

Mahkemece; davacının dayandığı tapu kaydının eksik ölçülen bölümünün dava dışı 145 ada 69 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.

Şöyle ki, çekişmeli taşınmaza komşu 66 parsele uygulan Mart 1983 tarih 5 sıra numaralı tapu ve 67 sayılı parsele uygulanan Mart 1974 tarih 11 sıra numaralı tapu kaydı çekişmeli taşınmaz yönünü Hakkı okuduğu, keşifte dinlenen bilirkişilerce 68 sayılı parselin ilk malikinin Hakkı olduğunun bildirildiği, davacının dayandığı ve 68 parsele uygulanan Aralık 1995 tarih 7 sıra numaralı tapu kaydının geldisi Nisan 1947 tarih 61 sıra numaralı tapu kaydı malikinin ... olduğu anlaşıldığından davacının dayandığı tapu kaydının eksik tespit edilen bölümünün 145 ada 125 ve 69 sayılı parseller içinde aranması gerekmektedir.

Mahkemece; öncelikle, 145 ada 69 sayılı parselle yönelik davacı ... tarafından aynı tapu kaydına dayalı olarak açılan davası olup olmadığı araştırılıp, açıldığı belirlendiği takdirde eldeki dosya ile birleştirme düşünülmeli, daha sonra fen ve mahalli bilirkişiler katılımıyla yapılacak keşifte davacının dayandığı tapu kaydı, 68 parsele komşu 66, 67 ve 75 parsellerle olan sınırı sabit kabul edilip miktarı itibariyle kapsamı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.