Davacı ... ..., ... İlçesi, ... Mahallesi, (eski 1998 parsel sayılı 3400 m² yüzölçümlü) yeni 4215 ada 11 parsel sayılı 3440,99 m² yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kaldığı, 2859 sayılı Kanuna göre yapılan yenileme kadastrosu sırasında kesinleşen orman sınırlarına tecavüz edildiği iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır.
Mahkemece, 2859 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca yenilemenin teknik çalışmaları kapsayacağı, mülkiyete ilişkin hakların kadastro mahkemesince inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine, dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince de, dava konusunun değeri itibariyle asliye mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü ile, taşınmazın orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1965 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu, 31/01/1969 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu, 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uygulaması, 18/06/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması, 07/01/1992 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan 2/B madde uygulaması ile 23/06/2001 – 23/07/2001 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 22/2-a maddesine göre yapılan yenileme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazın 1969 yılındaki kadastro sırasında, 761 parsel numarasıyla, 16600 m2 yüzölçümü ve Temmuz 1951 tarih 65 numaralı tapu kaydı nedeniyle ... ... adına tespitinin yapıldığı, tespite karşı ... ... tahdit içinde kaldığı iddiasıyla açılan davanın - gerçekte taşınmaz 1965 yılında yapılan orman sınırı içinde kaldığı halde- tapulama mahkemesinin 1970/34 sayılı kararıyla reddedildiği ve temyizsiz kesinleştiği, ancak daha sonra 1985 yılında yapılan 2/B uygulaması sırasında taşınmazın iki parçaya ifraz edildiği,
dava dışı 1997 parselin P.XXXXIV numaralı 2/B poligonu içinde bırakıldığı, çekişmeli 1998 parselin ise orman sınırı içinde kalmaya devam ettiği, ancak 1998 parsele de 2/B şerhi konulduğu, daha sonra ... 2/B iddiasıyla ... ... mirasçıları aleyhine açtığı dava sonucunda, ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... - .../... sayılı kararıyla taşınmazın 2107-2108 nolu OS hattına göre orman sınırı içinde kaldığı belirlenerek, önce nitelik belirtilmeden ... adına tesciline karar verildiği, daha sonra ... tavzih talebi kabul edilerek, orman niteliği ile tapuya tesciline karar verildiği gözönünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, taşınmaz zaten hükmen orman niteliği ile tapuda tescilli olduğuna göre, yalnızca uygulama kadastrosundaki tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken, uygulama kadastrosunda mükerrer sicil oluşturacak şekilde tekrar orman niteliği ile tescile karar verilmesi ve tapudaki 2/B şerhinin de kaldırılmamış olması,
ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre;
"bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinin sonunda yazılı "taşınmazın orman vasfı ile ... adına tesciline" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, 5 ve 6. paragraflarının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına,
ayrıca bir bent eklenerek "çekişmeli 4215 ada 11 sayılı parselin tapu kaydında yazılı 6831 sayılı Kanun uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır şeklindeki şerhin silinmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 25/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.