Çekişmeli ... ilçesi, ... köyü 14 parsel sayılı 12896,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında... A.Ş. lehine ipotek kaydı bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi 18/07/2013 havale tarihli dilekçesinde, dava konusu taşınmazın yörede yapılan ve 05/12/2003 tarihinde ilan edilen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları sırasında ... sınırları içine alındığını, kadastro çalışması yapıldığı tarihte kayıt malikinin ... olduğunu, bu kişiye karşı açılan dava sonucunda ...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/500 E. - 2008/1119 K. sayılı ilamıyla taşınmazın ... vasfı ile ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava konusu taşınmaz üzerine konulması gereken ihtiyati tedbirin yanlışlıkla başka taşınmaz üzerine konulduğundan taşınmazın ... tarafından davalı ...'a satıldığını, ... tarafından dava dışı ...'ya satış bedelinin iadesine yönelik dava açıldığını, ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/38 Esas sayılı dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tesciline, davalının müdahelesinin menine, taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak, dahili davalı ... tarafından ise şerhin kaldırılmasına ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava ... tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışmasına 25.10.1999 tarihinde başlanmış ve 05/12/2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının ... tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlenerek taşınmazın tapusunun iptali
ile ... niteliğinde ... adına tesciline ve Anayasanın 169, 6831 sayılı Kanunun 17, 93 ve 115. maddeleri ve ... sayılan alanlarda verilecek izinler hakkında Yönetmeliğin 45-49. maddeleri gereğince ... niteliğiyle ... adına tescile karar verilecek taşınmazlar üzerinde şerh konulamayacağı, şartları mevcut ise izin, tahsis ve irtifak hakkının tesis edilebileceği gözetilerek tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri uyarınca davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2, 3, ve 4. fıkralarının tamamının hükümden çıkartılmasına ve bunun yerine 2 sayılı fıkra olarak '' 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ...
Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.