Kadastro sırasında 301 parsel sayılı 1.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 265 sayılı parsele uygulanan gayri sabit hudutlu vergi kaydının miktar fazlası olması nedeniyle davacı ... adına tespit edilmiştir. Davalının itirazı kadastro komisyonunca kabul edilerek taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine 16.Hukuk Dairesinin 05/04/2007 gün ve 2007/1212-1114 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...mahkemece çekişmeli parselin ... veya mera, vs. gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı lehine gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli bulunmamaktadır.
Ormana sınır olan çekişmeli parsel ile ilgili yeterli ... araştırması yapılmamış, taşınmazın ...-Yayladere yolu geçmesi nedeni ile ikiye bölündüğü anlaşıldığı halde yol nedeni ile kamulaştırma yapılıp yapılmadığı, araştırılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur. Bu tür eksik ve yetersiz soruşturma ile karar verilemez.
Kamulaştırma yapılmış ise kamulaştırma ile ilgili idari tahkikat evrakları, haritaları, tüm komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler ile bölgede kesinleşmiş ... kadastrosu var ise ... tahdit harita ve mazbatalarının getirtilip, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif icra olunmalıdır.
Arazi başında icra edilecek keşif sırasında kamulaştırma ile ilgili idari tahkikat evrakları, kamulaştırma kararı ve ekleri, kamulaştırma haritası, var ise ... tahdit harita ve mazbataları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, taşınmazın kamulaştırılan alan içerisinde kalıp kalmadığı, komşu 265 sayılı parsele uygulanan 1936 tarih 115 tahrir sayılı vergi kaydının nizalı taşınmaz yönünü “Meşe” okuduğu da nazara alınarak ... sayılan yerlerden olup olmadığı kesin olarak saptanmalıdır.
Yargılama sırasında toplanan delillerin tutanağın edinme sebebi sütunundaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilip aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, beraberde götürülecek teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların, özellikle ... araştırması için gerekli belgeler ve kamulaştırma ile ilgili tüm belgelerin, kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan verir ve taşınmazların konumunu gösterir kroki düzenlettirilip ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi...” denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... ve davalı ...’nin davasının reddine, dahili davalı ... Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu Aşağıserinyer köyü 301 sayılı parselin tespit tutanağının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 23/03/2012 gün 2011/13772 E. - 2012/2567 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tespit maliki ...’nin 30.05.2009’da karar tarihinden önce vefat ettiği, mahkemece mirasçıları tespit edilip davaya dahil edilmediği, davalı mirasçılarının davadan haberdar olmadığı, davaya karşı cevap, savunma ve delillerini bildiremedikleri, mahkemece davalıların yokluğunda yargılama yapılıp nihai karar verildiği gözlenmiştir.
3402 sayılı Kanunun 29/2-3. maddesi ve HYUY'nin 73. (6100 sayılı Yasanın 27. maddesi) maddesi uyarınca mahkeme, davalının mirasçılarını kanuni şekillere uygun olarak duruşmaya davet edip, savunma haklarını kullanma olanağı vermedikçe, hükmünü veremez.
Mahkeme hakimi tarafından dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ ettirilmesi ve tüm tarafların katılımlarının sağlanmak suretiyle taraf oluşturulduktan sonra yargılamanın sürdürülmesi zorunludur.
Bu nedenle; davalı ... mirasçılarının tebligata elverişli adreslerinin saptanarak, saptanan adreslerine tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilip, bu davada yer alma olanağı verilmeden, savunma ve delillerini bildirmelerine olanak tanınmadan, davalıların savunma hakkı kısıtlanacak biçimde işin esasına girilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Kabule göre de; yargılama sırasında dava ihbar edilen ... Yönetimi tarafından harçlı katılma dilekçesi verilmediği, taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından yazılı şekilde ... Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesi de doğru değildir” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra dava konusu taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığı ve davalı lehine zilyetlikle iktisap koşulları gerçekleştiğinden bahisle davacı ... ve dahili davalı ... Yönetimin davasının reddine, dava konusu taşınmazın 21/01/2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 214,78 m2'lik kısmının taşınmazdan terkini ile yol niteliğinin tespitine, bu kısım üzerinde davalı ...'nin mülkiyetinin tespitine, parselin geri kalan kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesindeki 30 günlük yasal sürede açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır. Ancak, 25.06.1985 tarihinde yapılıp kesinleşen 297 sayılı idari ve Teknik sınırlama bulunmaktadır.
Davacı ... dava dilekçesinde hasım olarak ...’yi göstermiştir. Yargılama devam ederken mahkemece ... Yönetimi davaya dahil edilmiştir. ... Yönetimi aleyhine temyize konu 301 parsel sayılı taşınmaza yönelik bir dava açılmadığı gibi, mahkemece davaya dahil edilmiş olması ... Yönetimine taraf sıfatını kazandırmaz. Bu husus temyize konu eldeki dava dosyasında Dairece daha önce verilen 23/03/2012 gün 2011/13772-2012/2567 sayılı bozma kararında da belirtilmiş, yargılama sırasında ... Yönetimi tarafından harçlı katılma dilekçesi verilmediği nazara alındığında taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından ve taraf olmayanlar hükmü temyiz edemeyeceğine göre, ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.