Davacı vekili 30/09/2013 hakim havale tarihli dava dilekçesinde özetle; daha evvel 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/549 E -2013/93 karar sayılı dosyasında açtıkları davanın, sulh hukuk mahkemesinin 2012/1717 E -2013/1023 K. sayılı dosyasında açılan yüzölçüm düzeltilmesine ilişkin davadan bahsedilerek henüz düzeltme işlemini olmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, sulh hukuk mahkemesinde açılan düzeltmeye karşı itiraz davasının reddedildiğini ve ararın kesinleştiğini, bu sebeple davayı yeniden açtıklarını, davacıların 2172 ada,
589 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduklarını ve taşınmazın murislerin ....'dan intikal ettiğini, müvekillerinin murisinin bu taşınmazı 14586,81 m2 olarak satın aldığını, bu genişliği dikkate alarak bedel ödediğini, müvekillerinin bu miktara göre yatırım yaptıklarını,
kadastro düzeltme işlemleri sırasında taşınmazın esasen 3301,45 m2 olduğunun anlaşıldığını belirterek söz konusu yanlışlığın teknik hatadan kaynaklandığının kendilerine bildirildiğini bu hata üzerine gerekli düzeltmenin yapılması için yaptıkları itirazın red edildiğini belirterek bundan dolayı müvekillerinin tapu sicilinin gerçeğe uygun tutulmamasından dolayı mağdur olduklarını TMK'nın 1007. maddesine göre davalı tarafın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00.- TL'nin tazminat olarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından esasa yönelik davalı tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.