Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16099 K.2016/2191

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Tüketici ve İstanbul 10. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, taşınmazın ... İlçe sınırlarında davacının ve yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 10. Tüketici Mahkemesi ise, ... İlçesinin ... Adliyesi adli yargı alanı içinde bulunduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin birinci fıkrasında (1086 sayılı HUMK madde 13) "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.", üçüncü fıkrasında "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkin ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin, taraflar arasında ..., ... İlçesinde bulunan çekişmeli taşınmaza ilişkin noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, ancak davalının tapuda taşınmazı devretmediği iddiasıyla, taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili, olmadığı takdirde ise taşınmaz değerinin davalıdan tahsili istemiyle dava açtığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın, ... Adliyesinin yargı çeresi olan ... İlçesinde bulunduğu anlaşılmış olup, HMK'nın 12. maddesi gereğince, Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi dava konusu taşınmaz yönünden kesin yetkili olduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.