Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16180 K.2017/3433

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Yönetimi ile ... ve... Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 25/07/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili adına tarla vasfıyla tapuda kayıtlı olan ... mahallesi 240 ada 42 parsel sayılı 23.680,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir kısmının yörede 2007 yılında yapılan ... tahdit çalışmasında ... alanında bırakıldığını belirterek tahdidin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz olan 240 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 07/02/2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde “a/2” harfiyle gösterilen 7.635,92 m2'lik kısmına ilişkin 59 nolu ... Kadastro Komisyonunca ... olarak yapılan tespitin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... Yönetimi ve ... ve ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 10 yıllık süre içinde açılan ... kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre yapılan ve 19/11/2007-19/05/2008 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.

1)Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu “a/2” harfli bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2)Davalı ... ve ... Bakanlığının temyiz itirazlarına gelince; dava tapu kaydına dayalı olarak 10 yıllık sürede açılan ... kadastrosunun iptaline ilişkindir. 6831 sayılı Kanunun 11/2. maddesine göre, gerçek kişiler tarafından açılan bu tür davalarda hasım ... Genel Müdürlüğüdür. Davacı ... yanında ... ve ... Bakanlığına da husumet yöneltmiştir. 6831 sayılı ... Kanununun 11/2. maddesi karşısında, davalı ... ve ... Bakanlığının pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır.

Dava ehliyeti ise 6100 sayılı HMK/114-1,d bendi kapsamında dava şartı olup, mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. Dava şartı noksanlığı tespit edildiği takdirde ise aynı Kanunun 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilir. Somut olayda, davalı ... ve ...

Bakanlığının pasif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmemiş olması doğru değilse de hüküm kısmında kendisine husumet düşmeyen davalı Bakanlık lehine ayrıca vekalet ücretine de hükmedildiği göz önüne alındığında bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.