Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16248 K.2016/324

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava tarihi itibarı ile 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davaların sulh hukuk mahkemelerinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden değil devir sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Somut olayda davacı vekili; müvekkili ile davalı ... arasında 21/01/2011 tarih ve gayrimenkul devir ve kiralama taahhüt sözleşmesi başlıklı protokol akdedildiğini, bu sözleşmede davalı ...'ın müteselsil kefil olduğunu, devir süresi dolmasına rağmen davalıların müvekkil firmayı oyaladıklarını, müvekkil firmaca ihtarname keşide edildiğini, ancak davalıların devretmeleri gereken gayrimenkullerden ikisinide sattıklarını, diğerlerini de devretmediklerini, dava konusu sözleşmenin hükümlerinin yerine getirilmediğini iddia ederek sözleşmeden doğan tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kural olarak; devir sözleşmesinin gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklanan tazminat istemi, malvarlığına ilişkin olduğundan HMK'nın 2. maddesine göre bu tür davalarda dava değerine bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Bu durumda; uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, adı geçen mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.