Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından 09.07.2015 havale tarihli dilekçe ile [...03.07.2015 tarihli duruşmada; davalı vekilinin beyanlarından sonra hâkimin "burada muvaza nedeni ile bir miras davası var, muvazaanın sonucu ya iptaldir ya da davanın reddidir; tenkis olmaz" şeklinde davaya ilişkin hukukî görüşünü açıkladığı, davalı-karşı davacı vekilin beyanlarından sonra hâkimin "aksi kanaatteyim, aksine beni siz ikna edin o halde" şeklinde beyanda bulunduğu, hâkimin kanunen gerekmediği halde görüşünü açıkladığı...] gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen hâkim "...asıl davanın muris muvazası nedeni ile şirket hissesi değerlerinin miras oranında iptaline ilişkin iken birleştirilen davanın ise murisin karşılıksız kazandırmaya dayalı tasrruflarının birleştirilen dosyanın davacısının saklı payına tecavüz niteliği taşıyıp taşımadığına yönelik talepleri içerdiğini, asıl dava açısından hâkimin genel bir ifadeyle uygulamada yapılan bir yanlışlığa dikkat çekerek satışa dayalı muris muvazaası nedeni ile tenkis taleplerinin birarada görülemeyeceğinin ifade edildiği, bu davanın esası ve sonucu ile ilgili rey belli etme anlamına gelmediği,
reddi hâkim talebi yerinde değil ise de, tarafsızlığına yönelik taraflarda şüphe oluştuğu..." gerekçesiyle çekildiğini bildirmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine, reddi hâkim talebinde bulunan davalının 500,00.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına, mahkeme hâkiminin çekilme talebinin kabulüne ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından para cezasına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için, davalı vekili tarafından ileri sürülen sebepler HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak reddi hâkim talebi üzerine hakimce çekilme kararı verildiği halde, hemen hemen aynı nedenlere dayalı olarak yapılan ret talebinin reddedilmesi, çekilme kararının ise uygun bulunması karşısında, davalının kötüniyetli olduğundan bahsedilemez.
Bu nedenle, davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Hüküm fıkrasının ikinci bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve yerine ikinci bent olarak "davalı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.