Davacı Hazine, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 142 ada 176 parsel sayılı ve 740 m2 yüzölçümlü taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesine göre orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin asıl dava dosyasında; davalı taşınmazın ... adına kayıtlı ve 400 m2 yüzölçümlü kısmına ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 142 ada 176 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi niteliği ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ...... (...) tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 27/12/2010 tarih ve 2010/13013-16780 E-K sayılı kararıyla “Davacı Hazine, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile sadece davalı ... ... (...i) hasım göstererek dava açmıştır.
Ancak, çekişmeli taşınmazın 340/740 hissesi ... Belediyesi, 400/740 hissesi davalı ... ... (...) adına tapuda kayıtlıdır. Mahkemece bu husus dikkate alınmaksızın çekişmeli taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Ormanlarda paylı mülkiyet söz konusu olamayacağından davacı Hazine tarafından Belediye Başkanlığı aleyhine dava açılması için süre verilerek dava açılması sağlanmalı ve açılan dava bu dava dosyası ile birleştirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir” denilmiştir.
Bozma kararından sonra davacı Hazine 2011/211 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu taşınmazda halen davalı ... adına tescilli bulunan 340 m2'lik kısmının yolsuz oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi nedeniyle davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve birleşen dosya davalısı ...Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 24.04.2014 tarih ve 2013/11016 - 2014/4986 sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...6292 sayılı Kanunun 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamında bulunan ve tapu kütüklerine 2/B belirtmesi konulan taşınmazların kayden maliki olan kişilerin, idareye başvurmalarını gerektiren bir işlem ve süre öngörülmediği gibi bu kişilere idareye başvurmaları yönünde kanunen getirilen bir yükümlülükten söz etmek mümkün değildir.
Burada konumuz çerçevesinde ve Kanunun 9. maddesinin ikinci fıkrası bağlamında, ancak, Kanunun 6. maddesi hükümlerine göre 2/B alanlarında bulunan taşınmazlar hakkında, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce düzenlenen veya bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenecek güncelleme listelerine veya kadastro tutanaklarına ya da kesinleşmiş mahkeme kararlarına göre oluşturulacak tapu kütüklerinin beyanlar hanesine göre taşınmazların 31/12/2011 tarihinden önce veya sonra kullanıcısı ve/veya üzerindeki muhdesatın sahibi olarak gösterilen ve “hak sahibi” sayılan kişiler açısından öngörülen bazı yükümlülük ve sürelerden (m.
6/1-16); keza, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen ve kesinleşen kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazların iadesi bakımından, ilgililerin 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 26.04.2012 tarihinden itibaren iki yıl içinde idareye başvurmaları gereğinden bahsedilebilir (m. 7/1-a bendi son cümle; (b) bendi son iki cümle).
Buna göre, Kanunun 9. maddesi hükümlerinin, Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davaları bakımından uygulanması söz konusu değildir.
Dolayısıyla bu tür davalarda; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirir ve tapu kütüğündeki 2/B belirtmesi de 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca terkin edilmemiş olursa, "Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına" karar verilmesi gerektiğinden, mahkemece davanın kabulü yönündeki karar yapılan kanun değişikliği nedeniyle usul ve kanuna aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
Öte yandan, 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdir edilmemesi..." denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davacı Hazinenin 6292 sayılı Kanun gereğince davadan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1938 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılan ve ilan edilerek 10.06.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmakta olup davalı taşınmaz 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Yörede, ayrıca, 1996 yılında 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, ilan edilerek 01.04.1998 tarihinde kesinleşmiş ve bu çalışmada davalı taşınmazın daha önce 2/B parseli olarak kesinleştiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.