Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16472 K.2017/4314

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Orman Yönetimi vekili 30/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle; .... köyünde 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında yapılan çalışmalarda 304 parsel sayılı 424.500,00m2 yüzölçümündeki taşınmazın mera olarak sınırlandırıldığını ve tescil edildiğini ancak taşınmazın fiilen eylemli kızılçam ormanı vasfında olması nedeniyle komisyon kararına itiraz ettiklerini ve mera komisyonu tarafından itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek 304 sayılı parselin orman olan kısımlarına ilişkin mera tahsis kararının iptaline ve mera özel sicilindeki kayıtların silinerek Hazine adına orman vasfıyla tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Mera Komisyon Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise dava konusu 304 nolu parselin orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle kabulü ile .... köyü 304 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararının iptali ile mera özel sicilindeki kayıtların silinerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mera komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamış, arazi kadastrosu ise 5602 sayılı Kanun hükümlerine göre 1955 yılında yapılarak kesinleşmiş, çekişmeli parsel mera olarak sınırlandırılarak tescil edilmiştir. Mera tespit komisyonu tarafından ise 2013 yılında 4342 sayılı Mera Kanunu kapsamında çalışmalar başlamış ve mera olarak sınırlandırılan alanlar 25/10-26/11/2013 tarihleri arasında ilan edilmiş, dava konusu 304 sayılı parsele yönelik Orman Yönetimi tarafından ilan süresinde komisyon kararına itiraz edilmiş ancak itirazı komisyonca reddedilmiştir.

1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; somut olayda davacı Orman Yönetimi dava dilekçesinde İstanbul Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Mera Komisyonu Başkanlığını davalı göstererek bu davayı açmış olup, mera komisyonunun dava konusu olan

taşınmazın tapu maliki olmadığı veya kullanma hakkına sahip olmadığı saptandığından mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesi ve kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna uygun görüldüğünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.