Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16591 K.2016/2405

Taraflar arasındaki davada Kayseri 1. Sulh Hukuk ve Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, davalının taşınmazdan tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir.

Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4/1-a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat ve kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, davalının müvekkillerinin babası müteveffa ... ... ...'ya ait evde ve dükkanda 2002 yılından beri oturduğunu, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle ...ye ve ...ye gelme durumunun olmadığını, geldiği dönemlerde ise davalılardan kirayı istediğinde, davalının bugün yarın öderiz, seneye toptan öderiz şeklinde açıklamalar yaparak,

müteveffayı oyaladıklarını, hiçbir şeklide para ödemediklerini, müvekkillerinin babası vefat edince, müvekkillerinin mal bölüşmek amacıyla Kayseriye geldiklerinde davalıların taşınmazın kendilerine ait olduğunu, babalarına para ödediklerini ve taşınmazı satın aldıklarını müvekkilerine beyan ettiklerini, ancak satın aldıklarına dair veya herhangi bir kira ödemesi yaptıklarına dair herhangi bir somut belge sunamadıklarını ileri sürerek, davalının daire ve dükkandan tahliyesini, 5.000.-TL kira bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Somut olayda, davacının, kira sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunduğu, davalı tarafça taşınmazda baştan kiracı sıfatıyla taşınmazda bulunulduğunun, ancak daha sonra taşınmazın satın alındığının belirtildiği, taşınmazın hala müteveffa ... ... ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış olup, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlığın Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.