Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16608 K.2016/2366

Taraflar icra takibinin iptali davası hakkında ...İcra ve ...1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, icra takibinin iptali istemine ilişkindir. ...İcra Mahkemesince, icra emrine yapılan itirazda ödeme, zamanaşımı ya da benzer bir iddianın bulunmadığı, borcun esasına ilişkin borçsuzluğun tespiti niteliğinde itirazda bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

...1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ilâmlı icra talebine karşı davacının ödeme nedeniyle itirazda bulunduğu ve takibin iptalini talep ettiği, bu talebe göre, davanın dayanağının İİK'nın 33. maddesi olduğu, İİK 33/1'e göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu 7 gün içerisinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak, borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir.

İtfa ve imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş, yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş, senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır, aynı maddenin dördüncü fıkrasında da borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini istemek hakkı saklıdır, hükmünün yer aldığı görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

2004 sayılı İİK'nın 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usûlüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ise davacı vekili ...İcra Müdürlüğünün 2011/4629 sayılı dosyasında müvekkiline 4-5 örnek ödeme emri ile 2001 - 2011 yılları arası munzam aidat borcu olduğundan bahisle 1.523,50.-TL. asıl alacak, 21,33.-TL. işlemiş faiz, 1.562,97.-TL gecikme zammının tahsili için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 200.09.1987 tarihinde davalı odaya kayıt olduğunu ve "..." adresinde faaliyet sürdürmekte iken 1995 yılında vergi kaydını terkin ettiğini ve aynı adreste kurmuş olduğu .... ile faaliyet gösterdiğini, davalı tarafça hem faaliyeti durdurulan şirket ve hemde halen faaliyet gösteren şirkette ayrı ayrı aidat talep ettiğini,

müvekkilinin halen faaliyette bulunan şirketi nedeniyle aidatlarını ödediğini bildirerek haksız ve yersiz olan icra takibinin iptalini talep etmiş olup icra emrinin de davalıya 02.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği davacının 09.02.2012 tarihinde icra takibinin iptalini talep ettiği anlaşılmış olup buna göre, uyuşmazlığın İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.