KÜNYE
20. Hukuk Dairesi 2015/16621 E., 2016/1677 K.·İncelenen Kararın
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 15 Şubat 2016
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla
Karar Metni
229 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Tüketici Mahkemesi ile Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.
Antalya 3. Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Kanunun 70/3. maddesi gereğince uyuşmazlığın Kumluca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin yargı sınırları içerisinde bağlı bulunduğu Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ise, kesin yetki kuralının bulunmadığı ve taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 70. maddesinin üçüncü fıkrasında "Taraflar, tüketici hakem heyeti kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir." şeklinde tüketici hakem heyeti kararlarına karşı itiraz yolunda özel bir düzenleme öngörülmüştür.
Somut olayda, davanın 30.07.2015 tarihinde açıldığı, davacının Kumluca Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetince verilen 29.06.2015 tarihli karara itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) çözümlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2015/16621, K. 2016/1677, 15 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama