Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16643 K.2017/4554

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 10.02.2012 tarihli dava dilekçesinde; ...Tapulama Hâkimliğinin 1971/223 E. sayılı dosyasında orman mühendisinin gerçeğe aykırı verdiği rapora dayanılarak ... köyü 218 sayılı parselin 4,000 m²'lik kısmının orman sınırlarında kaldığı şeklinde karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, Hukuk Usûlü Muhakemeler Kanununun 375. maddesi uyarınca gerçeğe aykırı rapor veren bilirkişi .... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ancak suç tarihinden itibaren 5 yıl geçmesi nedeni ile zaman aşımından dolayı kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve ceza kovuşturması yapılamadığını,

bu nedenle iade-i muhakeme taleplerinin kabul edilerek yeniden yapılacak yargılama sonucunda ...Tapulama Hâkimliğinin 1971/223 E. - 1974/47 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına ve 218 sayılı parselin tespit gibi müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının yargılamanın iadesi talebinin teknik bilirkişi raporunda gösterilen 4244,69 m² kısım yönünden kabulüne, diğer kısım yönünden reddi ile ...Tapulama Mahkemesinin 1971/223 E. - 1974/47 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasına, ...... köyü, Ayvalıdere mevkii 218 sayılı parselin teknik bilirkişi Onur Güven'in 15/07/2014 tarihli krokili raporunda yeşile taralı olarak gösterdiği ve 4244,69 m² gelen kısmının tarla vasfıyla ....oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, parselin geri kalan 161,41 m²'si orman sınırlarında kaldığından bu alan yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yargılamanın iadesi (yenilenmesi) istemine ilişkindir.

Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı öngörüldüğünden somut olayda 1086 sayılı Kanunun 445 ilâ 454 maddelerinin uygulanması gerekmektedir.

1086 sayılı HMUK’nun 445. maddesinde iadei muhakeme nedenleri sınırlı olarak sayılmış, maddenin ilk fıkrasının 5 numaralı bendinde “ Bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiğinin hükmen gerçekleşmesi “ hali iadei muhakeme nedenleri arasında sayıldıktan sonra aynı maddenin son fıkrasında “Birinci fıkranın 4, 5 ve 6 ncı bentlerindeki hallerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkumiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlanmış, delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya karar verilememiş olması halinde ceza mahkemesi kararı aranmayacağı,

bu takdirde yargılamanın iadesi sebeplerinin varlığının, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerektiği” açıklanmış, kanunun 447. maddesi ile de bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor vermesi nedeniyle yargılamanın iadesini isteme hakkı bilirkişi hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiğinin öğrenilmesinden itibaren üç aylık hakdüşürücü süreye tabi tutulmuştur.

Dosya içeriğinden ... köyünde orman tahdidinin 1940 yılında yapılıp kesinleştiği, 1969 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 218 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve tarla vasfıyla davacı ... adına tespit edildiği, Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan ...Tapulama Mahkemesinin 1971/223 E. - 1974/47 K. sayılı dosyasında,

uzman bilirkişi .... tarafından verilen rapor esas alınarak dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla tapu kütüğüne aktarılmasına ilişkin 17/05/1974 tarihli kararın davacıya 01.06.1976 tarihinde tebliğ edildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 01.07.1976 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin Orman Yüksek Mühendisi bilirkişi .... hakkında mahkemeyi yanıltmasının orman tahdit haritasını mahalline uygulamasındaki bilgi noksanlığından kaynaklanmış olabileceği gibi,

tahdit tutanak ve haritasını doğru okuyamamış olmasından da kaynaklanmış olabileceğini açıkladıktan sonra gerçeğe aykırı rapor vererek müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğinden bahisle şikayette bulunduğu, ...C. Başsavcılığının 15.11.2011 tarihli, 2010/6586 soruşturma ve 2011/4129 K. sayılı kararı ile 5 yıllık ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra şikayette bulunulduğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, bu rapor esas alınarak verilen ...Tapulama Mahkemesinin kararının da hatalı olduğunu bilerek kararı temyiz etmemiş ve kararın 01.07.1976 tarihinde kesinleşmesine neden olmuştur. Herkes haklarını kullanırken dürüstlük kurallarına uygun davranmak ve hakkını kötüye kullanmamak zorundadır.

Davacının Tapulama Mahkemesi kararının kesnleşmesinin üzerinden 36 yıl geçtikten sonra ceza zamanaşımının dolmuş olması nedeniyle ceza soruşturması yapılamayacağını bile bile bilirkişi hakkında şikeyette bulunması, ...C.

Başsavcılığınca 15.11.2011 tarihinde bilirkişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesi üzerine 10.02.2012 tarihinde görülen davanın açılması, şikayet hakkının üç aylık hükdüşürücü sürenin savcılıkça verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar tarihinden başlayacağı düşüncesi ile ve yargılamanın iadesini isteyebilme amacıyla yapıldığını, hakkın kötüye kullanıldığını göstermektedir.

Kaldı ki, HMUK’nın 445. maddesinin birinci fikrasının 5. bendine göre yargılamanın iadesi talebinin kabul edilebilmesi için bilirkişinin sadece gerçeğe aykırı rapor vermiş olmasının belirlenmesi yeterli değildir. Ayrıca gerçeğe aykırı olarak düzenlenen raporun kasten verilmiş olması da gerekir.

Gerek davacı vekillerinin şikayet dilekçesinde ve gerekse yargılamanın iadesine ilişkin dava dilekçesinde bilirkişinin kasten gerçeğe aykırı rapor verdiğine ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi, davacı taraf bilirkişinin raporu kasten gerçeğe aykırı şekilde düzenlediğine ilişkin herhangi bir delil de sunmamış, dayandığı yargılamanın iadesi sebebinin varlığını ispatlayamamıştır.

Bu nedenle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.