Davacı vekili 05/06/2014 tarihli dilekçe ile müvekkili adına tapuda kayıtlı ...... ilçesi, ...mahallesi 1373 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 21.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 89.667,53.-TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine, orman tahdidinin Orman Yönetimi tarafından yapıldığı ve bu işlem nedeniyle davacının tapusunun iptaline karar verilmiş olması nedeniyle husumetin Orman Yönetime yöneltilmesi gerektiği, zamanaşımı süresinin geçtiği, zarar ile iptal işlemi arasında illiyet bağı olmadığı, istenilen miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 89.667,53.-TL tazminatın 04.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ...'ın 06.02.2015 tarihinde öldüğü, davacı vekilinin bu durumu mahkemeye bildirip mirasçıların vekaletini dosyaya sunduğu, mahkemece de 07.04.2015 tarihli oturumda mirasçıların dahili davacı olarak duruşmalara kabullerine karar verildiği halde karar başlığında davacı olarak ...'ın adının yazılması ve ölü davacı hakkında hüküm kurulması,
ayrıca davanın kabulüne karar verildiği ve davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde mahkemece hükmün 2. bendinde “Alınması gereken 6.125,18.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,80.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.954,38.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına” yönünde hüküm kurulması, davacı tarafça yatırılan harçların iadesine karar verilmemesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple hükmün başlık bölümünde yer alan davacı: ... ibaresinin altına “DAHİLİ DAVACILAR: ...ve Arkadaşları” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün ikinci bendinin tamamen, birinci bendinin ise ikinci cümlesininde yer alan "davacı tarafa ödenmesine" ibarelerinin çıkarılarak yerine “... mirasçılarına payları oranında ödenmesine,
davacı tarafından yatırılan tüm harçların istek halinde iadesine, Hazine harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına” ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 30/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.