Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16683 K.2017/4296

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 26/06/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya'da ikamet ettiğini Almanya'da yıllardır işçi statüsünde çalıştığını, emekli olmasından sonra yaşadığı şehir olan Antakya'da biriktirmiş olduğu tüm paralarla Hatay ili, Antakya ilçesi, 1. Mıntıka 357 ada 183 parsel 7 ve 11 nolu bağımsız bölümlerde bulunan daireleri 10/08/2012 tarihinde tapu dairesinde satın aldığını, müvekkilinin halen Almanya'da yaşadığını dava konusu taşınmazların satım bedeli her ne kadar 50.000'er TL olmak üzere toplamda 100.000.-TL olarak görülse de bu değerin vergiye esas rakam olduğunu,

gerçekte müvekkilinin bu daireleri toplamda 200.000.-TL karşılığında satın aldığını, satıştan bir süre sonra tapu dairesine çağrıldığını, tapu görevlileri ile görüşen müvekkilinin akrabası olan Cemil Hayzaran'a bu daireler üzerinde ipotek bulunduğunu, bu daireler için ipotekli satışa muvafakat vermesi gerektiğini, ya da aldığı kişiye tekrar iade etmesi gerektiğini, banka borcu tarafından ödeneceğini gibi açıklamalar yapıldığını,

satın almadan önce tapu görevlileri tarafından taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun tapu görevlileri tarafından hiçbir şekilde müvekkiline söylenmediğini bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi amacıyla davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000.-TL maddi 10.000.-TL manevi olmak üzere 110.000.-TL zararın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/06/2015 tarihli dilekçesiyle dava konusu maddi tazminatı ıslah ederek toplam 258.148.-TL talep etmiş, ıslah harcını tamamlamıştır.

Mahkemece; davacının taşınmazın mülkiyetini haksız olarak kaybettiği, bu yönde herhangi bir kusurun bulunmadığı, taşınmazın tamamen tapu müdürlüğünde görev yapan memurların hatası sonucu ipotekli taşınmazın satışının ipoteksiz satış yapılması nedeniyle taşınmazların el değiştirdiği, bu işlem nedeniyle Hazinenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, tapu memurlarını görevlerini yerine getirirken gerekli özen ve itinayı göstermedikleri bu nedenle davacıyı zarara soktukları gerekçesi ile davanın kabulüne, 258.148,00.-TL maddi tazminat ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan maddi ve manevi istemine ilişkindir.

1) Davalı Hazinenin TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının onanması gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmişse de; manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içinde gizleyenleri tazminat haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacıya ait taşınmazın elinden çıkması, manevi tazminatın koşullarını düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi uyarınca eşya zararı niteliğinde olması ve eşya zararının da kişinin sosyal, fiziki ve kişilik değerlerine saldırı oluşturacak bir eylem olmaması nedeniyle manevi tazminat talebinin, koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.