Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/16708 K.2016/1638

Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacak istemine ilşkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici firma temsilcisi, davalının ise site yönetim kurulu üyesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek 1 maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dış cephe ısı yalıtım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözlemeye konu imalat-işçilik-uygulama işlemlerinin tamamını noksansız olarak sözleşmeye uygun yapmak üzere süresi içinde tamamladığını, ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle hakkında ilâmsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş olup eser sözleşmesinden kaynaklanan, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.