1958 yılında yapılan tapulama sırasında ... köyü, 28 ve 29 parsel sayılı sırasıyla 35.000 m² ve 22.500 m² yüzölçümlü taşınmazlar, senetsizden ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişiler ve murisleri adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddiasıyla dava açmış, mahkemece davanın reddine çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile mera olarak tespit harici bırakılmalarına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 18/11/1971 gün 1159-1080 E.K. sayılı bozma kararında özetle; “Somut olayda uyuşmazlığı çözmekle yetkili merciin Tapulama Komisyonu olduğu, bu anlamda Tapulama Komisyonu tarafından verilen yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece uyuşmazlığın çözümü için dava dosyasının Tapulama Komisyonuna geri çevrilmesi ve esas hakkında işlem yapılmaması gerektiği halde işin esasına girilerek davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olmasının doğru görülmediği” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava dosyasının Tapulama Komisyonuna geri çevrilmesine karar verilmiş ve geri çevirme kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Tapulama Komisyonu ise bu kez her iki parselin de yörede 1951 yılında yapılan mera çalışmalarında mera kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle kadastro tespitlerinin iptaline ve mera olarak sınırlandırılmalarına karar vermiştir.
Davacılardan Hazine, bu yerin merayla ilgisinin olmadığı Hazine adına tapuya tescili gereken tarım arazisi vasfında olduğu gerekçesiyle, ilk tespit maliki davacı gerçek kişiler ise zilyetliğe dayalı olarak dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazların tarım arazisi vasfında olduğu ve davalı-davacı gerçek kişiler lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğundan bahisle Hazinenin davasının reddine, kişilerin davasının ise kabulü ile taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 29 parsel sayılı taşınmazın davacılardan ..., ... ve ... ... adına 1/3’er hisse ile tapuya kayıt ve tesciline, 28 parsel sayılı taşınmazın ise kök muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline kara verilmiş, hüküm davalı-davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.