Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/17126 K.2016/2837

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. İcra ve Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ihtiyati tedbir kararının yanlış uygulanmasından kaynaklanan icra memur işlemini şikayete ilişkindir.

Bakırköy 2. İcra Mahkemesince, infazı yapan icra memurunun işlemine karşı her türlü itiraz ve şikayetin, kararı veren mahkemeye (Bakırköy 2. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesine) yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kararının içeriğine ilişkin olmayıp icra memurunun işlemini şikayet niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı Kanunun 394/2. maddesinde "İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir."

Şikayet, Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tedbir kararının uygulanmasına yöneliktir. HMK'nın 394. maddesi uyarınca ihtiyati tedbirin infzına ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kararı veren mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir kararının icra müdürlüğünce uygulanmış olması sonuca etkili değildir. Zira icra müdürü, anılan konuda ihtiyati tedbir infaz memurluğu görevini yapmaktadır. Açıklanan nedenlerle uyuşmazlığın Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.