Kadastro sırasında dava konusu ... köyü, 99 parsel sayılı 100.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, palamutluk ve zeytinlik vasfıyla tapu ve vergi kaydına dayanılarak ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı, ... vekili, taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptal edilerek ... adına tescili ve tapu kaydına "2/B ile ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu şerhinin" düşülmesi için dava açmışdır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B made uygulaması ile ... rejimi dışına çıkartılmıştır "şerhi verilmesine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Diaremizin 2012/15548 - 2013/1817 sayılı kararıyla “Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve ... adına ... sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyleki; mahkemece hükme dayanak alınan 15.09.2008 tarihli ... bilirkişi raporunda ve dairece iade kararı ile aldırtılan 12.11.2012 tarihli fen ve ... bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, çekişmeli taşınmazın 99/A harfi ile gösterilen 91.778,13 m2'lik bölümünün kesinleşen P.VI-B numaralı 2/B alanında kaldığı ve 99/B harfi ile gösterilen 8821,87 m2'lik bölümünün ise kesinleşen ...
Devlet ... sınırları içerisinde kaldığı belirlendiği halde, eski HUMK'nın 74. maddesi ve yeni HMK'nın 26. maddesine göre mahkeme taleple bağlı olduğu halde istemi aşarak ve mükerrer tescil olacak şekilde ve infaza olanak vermiyecek biçimde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kaldıki; çekişmeli taşınmazın 99/A harfi ile gösterilen 91.778,13 m2'lik kesinleşen P.VI-B numaralı 2/B alanında kalan bölümü yönünden ise; yerel mahkeme kararından sonra 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun çerçevesinde temyiz istemi değerlendirilmiştir. Buna göre. 6831 sayılı ...
Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni ... alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve ... köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile ... ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve
esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “... Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve ... Adına ... Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı ...
Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için ... tarafından dava açılmaması, açılan davlardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir.
Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin ve sonuçlarının yeniden değerlendirilmesi için, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
... Yönetimi taşınmazın ... sayılan yuerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... ve asli müdühilin davasının kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü 99 parsel sayılı taşınmazın 03/09/2015 teknik bilirkişi raporu ve Ek 2 krokide 99/A harfi ile gösterilen 3.704,22 m²'lik kısmının ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davalılar adına olan kaydının iptali ile ... vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 99 parsel sayılı taşınmazın 03/09/2015 teknik bilirkişi raporu ve Ek 2 krokide 99/B harfi ile gösterilen 97.398,92 m²'lik kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı ... ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 12/12/1945 tarihinde Resmi Gazetede ilânı yapılarak kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 17/07/1979 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 03/09/2015 teknik bilirkişi raporu ve Ek2 krokide 99/B harfi ile gösterilen 97.398,92 m²'lik kısmın kesinleşen P.VI-B numaralı 2/B alanında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmasına bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 6292 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin "İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde.
Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle ... adına tesciline karar verilen,
kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır” hükmü uyarınca davadan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve aynı kanunun 9/5 maddesinin “Hak sahipleri veya ilgilileri tarafından taşınmazın satın veya devralınması hâlinde;
satışa veya devre konu taşınmazlar hakkında bu kişiler tarafından ... aleyhine ya da ... tarafından bu kişiler aleyhine açılan ve durdurulan davalarda mahkemelerce verilecek kararlarda yargılama giderlerinin tarafların üzerlerine bırakılmasına karar verilir ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmez, verilmiş olan kararlardan henüz infaz edilmeyenlerle ... lehine hüküm altına alınan bu alacaklar tahsil edilemez” hükmü uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar leh
ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği halde, yazılı şekilde taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğdu değil ise de; bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün 2. bendinde “97.398,92 m²'lik kısma ilişkin” ibaresinden sonra gelen “davanın reddine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davacı ... davadan vazgeçmiş sayılmasına” ibaresinin yazılması ve hükmün 4, 5 ve 6. numaralı bentlerinin çıkarılarak yerine” 4-6292 sayılı Kanunun 9/5 maddesi uyarınca taraflarca yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde bırakılmsına, tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.