Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/1780 K.2015/2140

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ................ Sulh Hukuk ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, kısıtlı ...'a vasi olarak atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

........... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlıya ................ Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlama kararı verildiği, dosyanın derdest olduğu, yapılan bütün taleplerin vesayet dosyası üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

................ Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ................ Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/151 Esas sayılı dosyası üzerinden kısıtlıya ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, aynı dosya kapsamından vasi ...'ın 17/03/2014 tarihli dilekçesine istinaden kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verildiği ve doysanın ........ Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, kısıtlının yerleşim yerinin de ........ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

................ Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı aynı zamanda adres değişikliğine izin mahiyetinde olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın ........ Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.