3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 423 ada 10, 471 ada 228, 117 ada 1 ve 470 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar, Devlet ormanı vasfıyla ... adına tapuya tescil edilmiştir.
... köyü tüzel kişiliği ile bir kısım köy sakininden oluşan davacılar vekili, çekişmeli taşınmazların ... köyü kullanımında bulunan kadim meralar olduğunu iddia ederek, tapu kayıtlarının iptali ve mera vasfıyla özel siciline yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 423 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... mahallesi lehine mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07/07/2014 havale tarihli raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 339704,56 m2'lik kısmının, 470 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07/07/2014 havale tarihli raporu ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 745954,80 m2'lik kısmının,
471 ada 228 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07/07/2014 havale tarihli raporu ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 409832,08 m2'lik kısmı ile (D) harfi ile gösterilen 345183,23 m2'lik kısmının tapu kayıtlarının iptali ile bu kısımların davacı ... mahallesi lehine mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, kalan kısımların kayıt maliki üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan ve 24.10.2008 tarihinde kesinleşen kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile mera vasfıyla özel siciline yazılması talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... ve ihbar olunan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Ancak; kararın hüküm kısmının birinci fıkrasının (a) bendinde.
Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 07.07.2014 havale tarihli raporu ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 339704.56 m2'lik kısmının hükmün birinci fıkrasının (b) bendinde: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 470 ada 1 sayılı parselin bilirkişinin 07.07.2014 havale tarihli raporunda (B) harfi ile gösterdiği 745.954.80 m²'lik kısmın, hükmün birinci fıkrasının (c) bendinde ... ili, ... ilçesi,
... mahallesi 471 ada 228 sayılı parselin bilirkişinin 07.07.2014 havale tarihli raporunda (C) harfi ile gösterdiği 409.832.90 m² kısım ile aynı raporda (D) harfi ile gösterdiği 345.183.23 m²'lik kısmın, hükmün birinci fıkrasının (d) bendinde ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 423 ada 10 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin ...
Belediyesi lehine mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılması gerekirken, davacı ... mahallesi lehine mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci fıkrasında yer alan "... mahallesi" ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine "...
Belediyesi" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ...ne iadesine 29/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.