Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/191 K.2015/655

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Mahallesi 341 ada 4 parsel sayılı 113085.77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile ..., ... ve...adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/09/2007 gün ve 2007/10058-11155 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle.

“Resmî belgelerin uygulanmasına dayalı 29.09.2004 tarihli keşif sonucu ... yüksek mühendisi bilirkişiler...ve ...tarafından düzenlenen raporda çekişmeli parselin 1971 tarihli memleket haritasında ... ağacı sembolü bulunmayan yeşil renkli alanda, aynı bilirkişiler tarafından düzenlenen 06.04.2007 tarihli ek rapora eklenen orijinalinden renkli memleket haritasında ise çekişmeli taşınmazın bir kısmı iğne yapraklı ağaç sembolü bulunan yeşil alanda gösterilmiştir.

Rapor ile ek rapor çelişkili olup bu raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece öncelikle, komşu 341 ada 6 nolu parselin dayanağı olan tapu kayıtları tüm tedavülleri ile getirtilmeli ve taşınmazın ... sayılan yerlerden olup olmadığını yöntemine göre araştırılmalı, taşınmazın ... sayılan yerlerden olmadığı anlaşıldığı takdirde çekişmeli taşınmazın ve komşu 333 ada 24 ve 341 ada 6 nolu parsellerin dayanağı olan tapu kayıtları mahalli bilirkişiler eliyle mahallinde uygulanmalıdır.

Dayanak tapu kaydı, 27570 m2 yüzölçümünde olduğu halde bu kayda dayanarak 113085,77 m2 yer davalılar adına tespit görmüştür. Dayanak tapu kaydı sabit sınırlı olmadığından, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/c maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tespitinin iptali ile bilirkişi raporna ekli krokide 341/4-A harfi ile gösterilen 69435.90 m² yüzölçümündeki taınmazın ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 341/4-B harfi ile gösterilen 44645,20 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölüme yönelik temyiz edilmiştir Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (B) harfiyle işaretli 44645,20 m²’lik bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle bu bölüme yönelik dava reddedilmiş ise de, verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır.

Şöyle ki, hükmüne uyulan bozma kararında dayanak tapu kaydının 27570 m² yüzölçümünde olduğu, bu tapu kaydına dayalı olarak 113085,77 m² yerin davalılar adına tespit edildiği, tapunun yüzölçümü ile kapsadığı alan ... değil ise kayıt fazlasının sınırdaki ormandan açıldığının kabul edilmesi gerektiğine değinilmiş olup mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Yargıtay bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Çünkü, mahkemece bozma kararına uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle, mahkemece (B) harfiyle işaretli taşınmaz bölümünün kişiler adına kesinleşen komşu taşınmazlar sabit sınır kabul edilerek uygulanması ve tapu miktarı olan 27570 m²’lik taşınmaz bölümü belirlenip fazlası yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.