Davacı, 12/04/2002 tarihli dava dilekçesinde; Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/1308 E.- 2002/298 K. sayılı ilâmıyla, kök muris ... Arıkan’dan kendisine kalan ve 409 nolu tahrir kaydı bulunan taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmazın maliki olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında yörede arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu taşınmaz, ... köyü 128 ada 2 parsel numarasıyla malik hanesi açık olarak tutanak düzenlenmiş, Sulh Hukuk Mahkemesince dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro Mahkemesince, sulh ceza mahkemesinde dava konusu edilen taşınmazın 128 ada 3 sayılı parseli de kapsadığı belirlenerek tutanağı davalı hale getirilerek, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine.
128 ada 2 parselin ... niteliğiyle ..., 128 ada 3 parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli 211,94 m² ve (E) harfiyle işaretli 72,38 m² yüzölçümündeki bölümlerinin ... niteliğiyle ..., geriye kalan 1832,74 m² yüzölçümündeki bölümün ise, davacı ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; davalı ...
Yönetiminin 128 ada 3 sayılı parselin bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1832,74 m² yüzölçümündeki bölüme yönelik olarak temyizi üzerine Dairenin.
18/06/2013 gün ve 2013/2063 – 2013/6911 E. K. sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın temyize konu 1832.74 m2'lik bölümünün ... kadastrosu dışında ve ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm
kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına” karar verilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekilinin kararın düzeltilmesini istemesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31/03/2014 gün ve 2013/9097-2014/3852 sayılı kararıyla onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...mahkemece 128 ada 3 sayılı parselin temyiz ve karar düzeltme incelemesine konu krokide (C) harfi ile gösterilen 1832,74 m² yüzölçümündeki bölümünün davacı gerçek kişiler adına tesciline karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; kadastro mahkemesince 128 ada 3 sayılı parsel yönünden keşif yapılmamış, bu parsel yönünden ziraatçı ve ... bilirkişilerden dosya üzerinden ek rapor alınmak suretiyle hükme varılmıştır. Öncelikle, taşınmaz başında yöntemince keşif yapılmadan dava konusu taşınmazın niteliğinin dosya üzerinden alınan ek raporla belirlenmesi doğru değildir. Ayrıca, kendilerinden ek rapor alınan, ziraatçı bilirkişi ...
Yalçın 30/03/2012 havale tarihli raporda; dava konusu 128 ada 3 sayılı parselin üzerinde, 10 yıllık ... ağaçları bulunduğu, ... ağaçları haricindeki alanda, ..., sandal, ... cinsi ... ağaççıkları taşınmaz üzerinde yetiştiği ve yayıldığının görüldüğünü, eğimin % 35-55 arası olduğu ve taşınmazın toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğimi itibariyle ... sayılan yerlerden olduğunu; ... bilirkişisi ... ... Başar ise, tarihsiz ve havalesiz ek raporunda.
128 ada 3 sayılı parselin karar düzeltmeye konu krokide (C) harfi ile gösterilen bölümün ... sayılmayan yer olduğunu, 128 ada 3 sayılı parselin tamamı üzerinde ... ocakları bulunduğunu, güney bölümündeki ... ocakları yaşlı olduğu halde, kuzey bölümündeki ... ocaklarının çok daha genç yaşta (ortalama 10-15 yaşında) bulunduklarını ifade etmişlerdir.
Görüleceği gibi bilirkişilerin sunduğu ek raporlar arasında hem taşınmazın niteliği hem de eylemli durumuna ilişkin çelişkiler bulunmaktadır. Yine, karar düzeltmeye konu taşınmaz yönünden yerel bilirkişi dinlenmemiştir. Yetersiz ve eksik inceleme ile çelişkili bilirkişi raporlarına dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece: bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu edilen ... ... ilçesi, ... köyü 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 19/12/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 324,93 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 72,41 m2'lik kısımlarının 128 ada 3 parselden ifrazı ile aynı adanın son parsel numarasından sonra gelen parsel numarası verilmek suretiyle toplam 397,34 m2 yüzölçümü ile ... vasfı ile ... ...si adına tapuya kayıt ve tesciline, 128 ada 3 parselin ifrazından sonra kalan kısmı olan 1.819,72 m2'lik kısmı ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Yörede ... kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğu, ayrıca, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 1.819,72 m²'lik bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine 24/12/2015 günü oy birliği ile karar verildi.