Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2015/2311 K.2015/13209

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret ve İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sebepsiz zenginleşme hukukî nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlenmesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, davacı İstanbul 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/64 Değişik İş Esas 2012/66 Değişik İş Karar numaralı dosyasında davalı tarafından alınan ihtiyati tedbir kararının, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/2523 Esas numaralı dosyadan infaz edildiğini, ihtiyati tedbir kararı yerine getirilirken üçüncü şahıs konusundaki müvekkili şirket çalışanlarınca muhafazası yapılan iş makinesindeki motorun H.. Madencilik İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'ne ait ... plaka nolu Sumıtomo marka ekskavatöre ait olduğunu, geçici olarak tedbir kararı uygulanan davalı şirketçe S.. İnş. Taah. Nak. Mad. ve Tekstil San. Tic. Ltd.

Şirketine kiralanan ... plakalı iş makinesi iskeletinde takılı olduğu, itirazlarına rağmen müvekkiline ait ... plaka nolu Sumıtomo marka ekskavatöre ait olduğu iş makinesine ait ruhsattan açıkca görülen ... motor seri nolu motorun davalı talebi doğrultusunda İcra Müdürlüğünce muhafaza altına alınıp davalıya teslim edildiğini,

müvkekili şirketi ait ... plaka nolu Sumitomo marka ekskavatörün iskeletinin bozulması sonrasında bu iş makinesine ait olan ... motor seri nolu motorun tedbir kararı uygulanmadan önce .... plalı New Holland marka iş makinesi motorsuz iskeletine müvekkili şirket yetkililerinin haberi olmaksızın şirket çalışanları tarafından takılmış halde iskeletin geçici olarak kullanıldığnı, ısrarlara rağmen motorun asıl şeyin bütünleyici parçası olduğu yönündeki ısrarlı talepleri doğrultusunda müvekkiline teslim edilmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartı ile müvekkili şirkete ait olup,

davalıya ait iş makinesiyle birleşmesi sonucunda mülkiyetlerine geçtiği belirtilen ... plaka nolu Sumıtomo marka ekskavatörün ... seri nolu motorun MK'nın 776. maddesi gereğince ek 3'deki eş ve emsal motorların birinci el ve ikinci el fiyat tekliflerinden de anlaşılacağı üzere en düşük teklif bedeli olan 45.000.-TL.+8.100 TL. (%18 KDV) toplam 53.100.-TL. olan motor bedelinin sebepsiz zenginleşmenin olduğu günden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davasını sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak açmıştır.

Bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.