Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ili, ... ilçesi, ... mevkii ada: 583, parsel 1'de kayıtlı taşınmazı emlak danışmanlığı işi ile iştigal eden .... isimli şahıs aracılığıyla satıcı ... ...'den 168.000,00.-Euro karşılığında satın aldığını ve taşınmazın müvekkiline devrinin gerçekleştirildiğini, devir işlemi gerçekleştirildikten sonra ... ... isimli bir şahıs tarafından aleyhine dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii 583 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğu iddiası ile ...
Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı davanın ikame edildiğini, yargılama sonunda ... ... isimli şahsın davayı kazandığı, taşınmazın satış işlemini yapan kişilerin şebeke halinde çalıştığını, başka şahıslara ait taşınmazları sahte evraklarla başka kişilere sattıklarını, ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../...
Esas sayılı dosyası ile yargılandıklarını, müvekkilinin bu davada mağdur sıfatında bulunduğunu, çete mensuplarının mahkumiyetine karar verildiğini, devletin tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan kusursuz olarak sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...
E. sayılı dosyası ile 4721 Sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine dayalı tazminat davası açtığını, yargılama sonunda 267.500,00.-TL 'nin dava tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, bu kez 267.500,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 10/06/2006 tarihi ile tazminat istemli davanın ikame ediliş tarihi olan 28/12/2010 tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak 111.602,47.- TL yasal faiz alacağına dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının zararın 10/06/2006 tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihten itibaren faiz isteme hakkı doğduğu, davacının asıl alacağa ilişkin dava dilekçesinde ve o davanın yargılama aşamasında faiz talebine yer vermemesi fer'i hakkı olan faizden zımnen vazgeçtiği anlamına gelmeyeceği, davacı tarafa kesinleşmiş tazminat kararına ilişkin ödeme yapılmadığı açıklanarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 109.568,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydı hükmen iptal edilen taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca; mahkemece hükmedilen tazminatta, faiz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve bilirkişice yöntemine uygun biçimde hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/06/2016 günü oy birliği ile karar verildi.