Davacı ... vekili, 02.03.2012 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin ... ilçesi, ... mahallesi 13057 ada 8 parsel sayılı taşınmazı 29.09.2011 tarihinde 465 m2 yüzölçümlü olarak 350.000.-TL bedel karşılığı ...'den satın aldığını, ancak yaptırmış olduğu aplikasyon sonucu taşınmazın 429,70 m2 yüzölçümlü olduğunun belirlendiğini, arada 35,30 m2'lik farklılık bulunduğunu, anılan eksiklik sebebiyle fazladan ödenen 26.570.-TL ile aplikasyon ücreti olan 2.500.-TL'nin tarafına ödenmesi yönünde ihtarname keşide ettiği halde sonuç alamadığını, ...'nün kusurlu hareketleriyle zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini,
tapu müdürlüğünün de (devletin de) TMK'nın 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 29.070.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 215/2. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 244. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, taşınmazın üzerinde ... sitesindeki üç katlı mesken olduğu halde 290.000.-TL bedelle davacıya satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Tapu Müdürlüğü vekili, davanın ... ve ... ... aleyhine açılması gerektiğini, tapu müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; taşınmazın çaplı krokiye bağlı olarak konut olarak görülüp satın alındığı, bu durumda Devletin ve satıcının sorumluğunun bulunmadığı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesine ve sebepsiz zenginleşmeye davayı tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye 13057 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 465 m2 yüzölçümlü tarla cinsi ile davalı ... adına tapuda kayıtlı iken 29.09.2011 gün ve 48710 yevmiye numaralı resmî senetle 290.000.-TL bedelle üzerinde bulunan bina ile birlikte davalıya satıldığı, satış sırasında davalıya ... Belediyesi İmar Müdürlüğünce düzenlenen 15.08.1990 tarihli kenar uzunlukları yazılı imar çapının verildiği, anılan çapta da taşınmazın yüzölçümünün 465 m2 olarak belirtildiği, davacı tarafından yaptırılan
özel aplikasyon üzerine Harita Mühendisi ... ... tarafından düzenlenen 03.10.2011 tarihli krokide taşınmazın gerçek yüzölçümünün 429,70 m2 olarak belirlendiği, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 16.01.2012 tarihli yazısı ile “çekişmeli taşınmazın idare heyetinin 24.09.1973 tarih 599 sayılı kararı ile onaylanan 64800 nolu parselasyon planı ile Tp.
761 parselden oluşturulduğunu, miktarının 465 m2 olduğunu, parselin bulunduğu alanda, alan ve sınır düzeltme çalışması ve imar planı değişikliği bulunmadığını, ancak yapılan kontrol sonucu taşınmazın gerçek yüzölçümünün 429,73 m2 olduğunun belirlendiğini, farklılığın 64800 nolu parselasyon planı çalışmaları sırasında parsel alanının hatalı hesaplanmasından kaynaklandığının” bildirildiği, davacının 19.12.2011 tarihli başvurusu sonucu ...
Tapu Müdürlüğünce taşınmazın yüzölçümünün 429,70 m2 olarak düzeltildiği, çekişmeli taşınmazın çapa bağlı olduğu, parselasyon çalışmaları sırasında parsel alanının hatalı hesaplandığı, zemin ile çap arasında uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığına, arazi kadastrosunun amacının, taşınmazın tespit günündeki geometrik ve hukukî durumunu belirlemek olduğuna, harita ve krokisi bulunan tapuda kayıtlı arazilerin yüzölçümlerinin 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 719. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi uyarınca belirleneceğine, tapu sicilinde çaplı olarak kayıtlı bulunan taşınmazların, çapa bağlı yüzölçümleri ile geçerli olduklarına,
satın alınan çaplı taşınmazın kaç metrekare olduğunun, kullanılan zeminin durumundan, taşınmazın çap örneğinden her zaman bilenebileceğine, çekişmeli taşınmazın konut olarak görülüp satın alındığına, m2 bazında satış yapılmadığına, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 215/2. maddesi,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 244/2. maddesi uyarınca davalı ...'nün satışı yapılan taşınmazın tapu sicilinde yazılı yüzölçüm tutarından daha düşük çıkması halinde sorumlu olacağına dair belgeyi satın alan davacıya vermediğine göre davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.