Davacılar vekili, 15/03/2013 havale tarihli dava dilekçesinde; ... Kadastro Mahkemesinin .... sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca, müvekkillerinin paylı olarak malik bulundukları ... ili, ... ilçesi, ... mah. 630 parsel sayılı taşınmazın üzerine beyanlar hanesine, ... Tapu Müdürlüğünün 05/12/2012 tarih 8238 yevmiye numaralı işlemi ile "...
Kadastro Mahkemesinin 19/01/2011 tarih ... sayılı kararı ile taşınmazın 4.810,18 m²'lik kısmının orman sınırları içine alınmasına karar verilmiştir." şeklinde şerh düşüldüğünü, taşınmazın bu kısmı için müvekkillerinin mülkiyet hakkının engellendiğini beyanla, müvekkillerinin paylı olarak malik bulundukları taşınmazın 4.810,18 m²'lik kısmının, ...
Kadastro Mahkemesinin 19/01/2011 tarih ... sayılı kararının kesinleştiği tarih olan 03/08/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede genel kadastro çalışmaları yapıldığını, sonrasında da orman kadastro çalışmalarının yapıldığını ve tamamlandığını, Borçlar Kanunu kapsamında müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, husumet itirazlarının olduğunu belirterek haksız ve dayanaksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararına dayanılarak tapu kaydına konulan şerh kamulaştırmasız elatma kabul edilerek ... davaya dahil edilmiştir.
Davacılar vekili, 09.07.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 224.225,64.-TL arttırarak toplam 234.225,64.-TL olarak ve 10.000.-TL'nin dava tarihi olan 15/03/2013 tarihinden 224.225,64.-TL'nin ise ıslah tarihi olan 09.07.2014 tarihinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 234.225,64.-TL tazminat alacağından 10.000,00.-TL sinin davacı tarafın talebine bağlı kalınarak dava tarihi olan 15/03/2013 tarihinden, geriye kalan 224.225,64.-TL'nin ise ıslah tarihi olan 09/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...nden tahsil edilerek davacıların tapudaki paylarına göre dağıtımın yapıldığı 20/03/2014 tarihli bilirkişi 2. ek raporundaki miktara göre verilmesine, davanın dahili davalı ... ... yönünden husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı Medenî Kanunun 1007. maddesi gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 630 parsel sayılı 5540 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın, yörede 1971 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kayıtlarına dayanılarak davacıların murisi ... ... adına 06.01.1972 tarihinde tesbit ve tescil edilmişken intikal sonucunda 12.03.1990 tarihinde davacılar adlarına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
... Kadastro Mahkemesinin 19/01/2011 tarih ve 2 ... sayılı dosyasında ...nce çekişmeli 630 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu savı ile açılan dava sonunda tapu kaydının 4.810,18 m2'lik bölümünün iptal edilerek orman niteliği ile ... adına tesciline karar verildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçerek 03.08.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, 6098 sayılı TBK'nın 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık genel dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırmada, taşınmazın belediye sınırları içerisinde olup imar planında kısmen konut alanında kaldığı ve belediyenin tüm alt yapı hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman inşaat mühendisleri ve ziraat bilirkişiden oluşan bilirkişiler kurulu tarafından taşınmaz arsa vasfında kabul edilerek 2942 sayılı Kanunun 11. maddesi (g) bendine dayalı olarak yöntemine uygun biçimde en yakın emsal karşılaştırması metoduna göre yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 03.08.2012 tarihini esas alarak değer belirleyen rapor doğrultusunda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 14/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.