Davacılar vekili. 12/05/2010 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... 28 pafta, 1463 parsel nolu taşınmazın kadastro tespiti ile müvekkillerinin murisi olan ... adına tanımlanmış iken, ... adındaki bir vatandaş tarafından bu tespite itiraz edilmesi sonucu, Bakırköy Tapulama Mahkemesinin .../...-.../... sayılı kararı ile,
taşınmazın ... adına tesciline, üzerinde kagir binanın ...'ye ait olduğunun şerh edilmesine karar verildiğini, aynı ilamda bina malikinin dava açma haklarının saklı tutulduğunu, mahkemece bu şekilde karar verilmişken, müvekkillerinin bu binadan tehditle çıkmak zorunda kaldıklarını, bilahare ...mirasçıları tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, malikinin ... olmasına rağmen ...'dan alınarak mirasçılık belgeleriyle davaların açıldığını, davalı Tapu Müdürlüğünün usûlsüz işlemleri ile taşınmazın müvekkillerinin elinden çıktığını, yeni maliklere yöneltilen davaların semeresiz kaldığını, kayıtların geri dönüşünün sağlanamadığını,
halen el değiştirdiği için ve eski bina şerhi de çizildiğinden yeni maliklere yöneltilen davalarında semeresiz kaldığını, Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasına kayıtlı olarak açtıkları davanın da lehlerine sonuçlanmadığını, taşınmazın yeni maliklerine karşı Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...-...
Esasına kayıtlı olarak açtıkları davanın red ile sonuçlandığını, 12/05/1964 tarihinde vefat ettiği anlaşılan ... adlı kişinin mirasçıları tarafından Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...Esasına kayıtlı olarak ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, ihaleyi icra eden makam tarafından Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıda ihalenin gerçekleştiği ve taşınmazın ... adına tescilinin istendiğini, Tapu Müdürlüğü tarafından taşınmazın mirasçılara intikali yapılmaksızın doğrudan ihale alıcılarına tescilin yapıldığını, tapu maliki ... olmasına rağmen ... mirasçılarının satış isteyip, bu şahısların tapu maliki ile irtibatının kurulmadan,
tapu kaydında isim düzeltme davası açılmadan işlem yapıldığını ve ikinci olarak mirasçılara intikal yapılmadan tescil işlemini gerçekleştiren Tapu Müdürlüğünün kusurlu olduğunu, yapılan bu işlemler nedeni ile tapulama mahkemesinin kararında değinilen TMK'nın 648. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açamadıklarını, bina maliki olarak müvekkillerinin de ortaklığın giderilmesi davası açmaları mümkün iken bu hakkın ortadan kaldırıldığını,
öte yandan bina maliki şerhinin usûlsüz olarak silindiği ve müvekkillerine ait olan binanın terkin sonrasında bedeli ödenmeksizin yıkılarak yerine başka bina yapılmış olmasından doğan zararın da tazmini gerektiği, müvekkillerinin binadan yararlanma haklarının elinden alındığını, bu şekilde 16 dairelik bir kayıp oluştuğunu, davalının bu zararı tazmin etmek zorunda olduğunu,
faiz taleplerinin ilk dava tarihinden itibaren olduğunu belirterek TMK'nın 1007. uyarınca Tapu Müdürlüğünün yaptığı usûlsüz işlemler neticesinde irtifak tesisi öncesinde bahçeli kagir bina vasıflı taşınmazın bina maliki olan davacıların murisinin haklarının zayiinden oluşan toplam 16 dairenin dava tarihindeki değeri hesaplanarak en az 7.000.000.-TL tutarındaki tazminatın ileride ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00.-TL'sinin davalıdan ... aleyhine ilk davanın açıldığı tarih olan 03/11/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararları ve yasal alım-satımlarla taşınmazın yeni malikleri eline geçtiği, bu haliyle tazminatın yasal dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki şerhin konusunu oluşturan yapının zeminde mevcut olmadığı, tapu kaydı üzerinde yapılan terkin işleminin bu durumu tespitten ibaret olduğu, sözkonusu şerhin kişiye mülkiyet hakkı vermeyeceği ve davacının tazminat talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 07/06/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.