Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarih 2013/21862 - 2014/6486 sayılı kararı ile. "Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu taşınmaz 1/2’şer hisse ile ... ve ... adlarına kayıtlı iken, sahte kimlik kullanan 3. kişiler tarafından davacıya satıldığı, daha sonra bu durumu öğrenen gerçek malikler tarafından davacı aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası nedeniyle ...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/329 Esas - 2010/129 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda tapunun iptali ile önceki malikler adına tesciline karar verildiği, kararın 07.06.2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşin mahkeme kararı ile davacı aleyhine 3.500,00.-TL. vekâlet ücreti ile 436,20.-TL. yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmıştır.
4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi ''Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.'' hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu sicil müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir.
Kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücûu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.
Bu itibarla, somut olayda, 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu ve anılan maddede bu nedenle doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olacağı kabul edildiğinden tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararında hükmedilen yargılama giderlerinin de bunun içerisinde olduğu kabul edilmek suretiyle işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.” denilmek suretiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 3996,20.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 5. bent olarak “Davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 750,00.-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 20/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.